Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-46659/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-46659/19-143-437
10 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЖКХ Н.Ступино» (ИНН 5045052079)

к ИП Евсееву О.Л. (ИНН 301501706679)

о взыскании 3.398.405 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: Папулов В.В. дов. от 01.12.20184

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ Н.Ступино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Евсееву О.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.398.405 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖКХ Н.Ступино» и ИП Евсеев О.Л. был заключен договор №08/У/2013 от 01.12.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных жилых домов и территории торгового центра «Перекресток».

В соответствии с условиями договора истец за период с 16.01.2014 по 28.06.2017 произвел перечисление денежных средств в размере 3.398.405 руб. 00 коп.

Однако, как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Как считает заявитель, все денежные средства в размере 3.398.405 руб. 00 коп., перечисленные по вышесказанному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченный аванс.

Однако, доказательств направления и доказательства вручения письма ответчику истцом не представлено.

Истец посчитал, что договор расторгнут, на основании чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих факт направления письма о расторжении договора в адрес ответчика, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку уведомление о расторжении договора ответчику не доставлено, суд приходит к выводу о том, что договор в одностороннем порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что, по мнению истца работы не выполнялись, производил перечисление денежных средств систематически с 2014 по 2017 год.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по договору.

Основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на основании действующего договора, который истцом не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.1102 ГК РФ не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СудьяО.С. Гедрайтис