Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-76112/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76112/16
03 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПП-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью "Осколпласт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 1 806 857 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 25.02.2017г.)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПП-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЮНИТ КЛАБ» и ООО «Осколпласт-инвест» (далее – ответчики) с требованиями о солидарном взыскании 3 709 847 руб. 50 коп. задолженности и 971 310 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела, истец ООО «ПП-Инвест» заявил ходатайство об отказе от предъявленного в ответчикам ООО «ЮНИТ КЛАБ» и ООО «Осколпласт-инвест» требования о взыскании 3 709 847 руб. 50 коп. задолженности, а также об увеличении размера пени до 1 806 857 руб. 24 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 25.01.2016г.

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений, а ответчики возражали в отношении предъявленного требования о солидарном взыскании пени.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЮНИТ КЛАБ» («покупатель») и ООО «ПП-Инвест» («поставщик») был заключен договор поставки № 116/2015 от 03.12.2015г., в рамках которого, в период с 03.12.2015г. по 01.11.2016г., поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 35 482 847 руб. 50 коп.

Условием пункта 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 10-ти банковских дней с даты получения (подписания товарной накладной).

В свою очередь, между ООО «ПП-Инвест» («поставщик») и ООО «Осколпласт-инвест» («поручитель») был заключен договор поручительства № 116/2015 от 03.12.2015г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником ООО «ЮНИТ КЛАБ» обязательств по договору поставки № 116/2015 от 03.12.2015г.

Указывая, что на момент предъявления иска, задолженность покупателя и его поручителя перед поставщиком составила 3 709 847 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о солидарном взыскании данной суммы, а также пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, на основании пункта 6.4 договора, в размере 971 310 руб. 40 коп.

С учетом произведенной оплаты основной задолженности, истец на основании ч.2 ст.49 АПК РФ отказался от взыскания 3 709 847 руб. 50 коп. В то же время, истцом увеличен размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.01.2017г., до суммы 1 806 857 руб. 24 коп.

Обстоятельства оплаты основной задолженности и правильности расчета неустойки, со стороны ответчиков не оспаривались. В то же время, ими заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже упоминалось, согласно расчету неустойки, произведенному истцом исходя из установленной ставки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, величина неустойки составила 1 806 857 руб. 24 коп.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик указал, что размер неустойки, установленный договором, составляет 73% годовых, и во много раз превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, а также на отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо негативных последствий ввиду нарушения срока оплаты товара.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, для обеспечения исполнения обязательства по договору поставки и привлечения денежных средств, покупателем был заключен договор об открытии кредитной линии с ТКБ БАНК ПАО, условиями которого предусмотрена процентная ставка 20% годовых. В рамках договора поставки, покупателю был передан товар общей стоимостью 35 482 847 руб. 50 коп., а 31 773 000 руб. было оплачено поставщику в досудебном порядке. В ходе рассмотрения дела, ответчиками было полностью исполнено основное обязательство по оплате 3 709 847 руб. 50 коп. задолженности.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, и ее расчетом, произведенным исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, на сумму 263 259 руб. 25 коп.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению. Отказ от требования о взыскании основного долга принимается судом на основании ч.2 ст.49 АПК РФ, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПП-Инвест" от иска в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" и Общества с ограниченной ответственностью "Осколпласт-инвест" суммы основного долга в размере 3 709 847 руб. 50 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" и Общества с ограниченной ответственностью "Осколпласт-инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПП-Инвест" пени в размере 263 259 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 069 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПП-Инвест" из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №868 от 01.11.2016г. в размере 15 520 руб. 00 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина