Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-166399/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166399/19-19-1365
13 декабря 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соллекс-МСК» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйл» (ИНН <***>)

о взыскании 320 000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соллекс-МСК» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйл» о взыскании задолженности по договору №В-16/16 от 01.07.2016г. в размере 320 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.07.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смоленск-МСК» и ООО «Синема Хаус Сэйлз» заключен договор №В-16/16 от 01.07.2016г. на выполнение работ по комплексной ежедневной уборке киноцентров «Остров сокровищ» в г. Астрахань по пр-ту ФИО1, 10 и по ул. Магистральной,29.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору №В-16/16 от 01.07.2016г.

Факт оказания услуг за период с 01.07.2016г. по 28.02.2019г. на сумму 4 948 736 руб. 00 коп., подтвержден актами выполненных работ подписанными полномочными представителями обеих сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с п.5.2 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании акта об оказании услуг.

Ответчиком услуги оплачены частично, в связи с чем, истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп. в судебном порядке.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2. договора №В-16/16 на оказание клининговых услуг от 01 июля 2016 года (далее – Договор), ООО «Симема Хайс Сэйлз» (далее – заказчик), в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям Договора, может в течение 2 (двух) рабочих дней уведомить об этом ООО «Соллекс-МСК» (далее – исполнитель), составить отдельный акт с указанием недостатков и направить его исполнителю.

Установление специальной процедуры в договоре об обнаружении и устранении недостатков (составление акта и передача его исполнителю для ознакомления) направлено на избежание спорных ситуаций о качестве оказания услуг, однако, ответчик не воспользовался данной процедурой, вследствие чего услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате в полном объеме (п. 4.4 договора).

Ответчик не составлял и не направлял данные акты истцу, но отмечает, что в адрес истца направлялись претензии, в которых указывалось наличие нарушений в уборках помещений исполнителем.

Вместе с тем, данные претензии не содержали конкретного набора нарушений и составлены абстрактно на основании «служебных записок администраторов», которые не предоставлены на обозрение истцу, а также не приложены к материалам дела. Из содержания претензий невозможно определить, где и кем совершены нарушения в части надлежащего оказания истцом услуг. Кроме того, ответчик не предоставил конкретных расчетов, подтверждающих сумму причиненных ему убытков.

Довод ответчика о том, что он не подписывал акты оказанных услуг, несостоятельны, так как в соответствии с п. 4.4. договора, это является необоснованным уклонением заказчика от приемки услуг в связи с тем, что он не составлял и не направлял акт недостатков истцу.

Таким образом, позиция ответчика не подтверждается доказательствами, которые могли бы оспорить надлежащий характер оказания услуг истцом. Тексты претензий, не подтвержденные дополнительными доказательствами (фотографии, видеосъемка и иные способы фиксации нарушений), не отвечают принципу достаточности доказательств, закрепленному в п.2 ст. 71 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйл» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соллекс-МСК» (ИНН <***>) задолженность по договору №В-16/16 от 01.07.2016г. в размере 320.000 руб. 00 коп. и 9 400 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс-МСК» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №516 от 14.05.2019г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная