Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А71-18210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/21

Екатеринбург

25 января 2022 г.


Дело № А71-18210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 по делу № А71-18210/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 по заявлению ФИО2 (далее – должник) возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.05.2021 во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 (судья Шумилова И.В.) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что поскольку требования всех включенных в реестр кредиторов удовлетворены в полном объеме, суду следовало прекратить производство по делу на совании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кассатор кроме того ссылается на то, что финансовым управляющим были организованы торги по продаже имущества должника, однако в последующем в связи с полным удовлетворением требований кредиторов они были отменены финансовым управляющим. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отмена торгов нарушает его права как потенциального покупателя, а также отмечает, что завершение процедуры банкротства является препятствием антимонопольному органу вынести предписание об устранении нарушений, допущенных финансовым управляющим ФИО3 при проведении торгов в отношении имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению должника.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен, в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В ходе процедуры банкротства должника размер требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра, составил 5 444 руб. 69 коп., в третью очередь реестра – 730 208 руб. 80 коп., требования кредиторов первой очереди предъявлены к должнику не были; возникли текущие расходы в сумме 36 182 руб. 10 коп. (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикация сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, расходы на организацию проведения торгов).

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества выявлено следующее имущество должника, возможное к реализации:

– земельный участок, площадь 748000 кв.м, категория земель: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование «Большеучинское», кадастровый (условный) номер 18:17:000000:1357;

– земельный участок, площадь 1882500 кв. м, категория земель: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование «Большеучинское», кадастровый (условный) номер 18:17:004001:1203.

Определением суда от 07.12.2020 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника, в связи с чем финансовым управляющим должника были организованы торги на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU».

В адрес финансового управляющего 30.04.2021 поступило заявление должника о прекращении процедуры продажи имущества в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу в сумме, достаточной для погашения реестра требований кредиторов (784 136 руб. 64 коп).

В связи с тем, что в конкурсную массу поступили денежные средства, достаточные для полного удовлетворения текущих и реестровых требований, финансовым управляющим 04.05.2021 принято решение об отмене публичных торгов по продаже имущества должника.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия по реализации имущества должника окончены, требования кредиторов в полном объёме были удовлетворены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 Управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которым после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, произведено распределение денежных средств, в связи с чем, отметив, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, не представлено, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Исследовав материалы дела и установив, что обстоятельства, исключающие применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не установлены, руководствуясь тем, что по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды установили, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а также то, что требования кредиторов по реестру в полном объёме были удовлетворены.

В кассационной жалобе доводы по существу выводов судов в указанной части отсутствуют.

Оспаривая законность судебных актов, кассатор, по сути, ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, поскольку торги по продаже имущества должника, участником которых являлся кассатор, были отменены финансовым управляющим.

Действительно, реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение реализации имущества гражданина, исходя из смысла статей 213.26 - 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в силу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве суды нижестоящих инстанций исходили из того, что со стороны кассатора, настаивающего на отсутствии законных оснований для завершения процедуры реализации имущества, каких-либо доводов относительно неполноты проведенных финансовым управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства, недостоверности сведений, указанных в отчете, заявлено не было, мотивированных суждений о том, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к каким-либо иным результатам, не приведено.

Кассационная жалоба также не содержит конкретных аргументов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо доводов, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась неполная и недостоверная информация об имуществе должника либо о перспективах формирования конкурсной массы для достижения целей процедуры реализации имущества.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных судами нижестоящих инстанций, в частности, о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, в то время как в настоящем случае следовало прекратить производство по делу о банкротстве, отклоняются с учетом процессуального статуса кассатора, не являющегося кредитором должника, а выступавшей участником торгов по продаже имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что завершение процедуры банкротства ФИО2 препятствует антимонопольному органу вынести предписание об устранении нарушений, допущенных финансовым управляющим ФИО3 при проведении торгов в отношении имущества должника и установленных по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.05.2021 № 018/10/18.1-411/2021), также подлежит отклонению, поскольку завершение процедуры банкротства не препятствует кассатору реализовать свои права. Отсутствие как такового дела о банкротстве должника подобным препятствием также не является.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 по делу № А71-18210/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов