Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А71-347/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 347/2025
30 октября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-347/2025

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кожильский» (далее – истец, кооператив «Кожильский») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, общество «Восход») 663 224 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 307, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2025 указанное заявление оставлено без движения.

Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11.02.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. В отзыве ответчик указывает, что никакие соглашения на поставку ГСМ стороны не заключали, в 2023 году истец не поставлял ответчику ГСМ, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 10.03.2025 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2025.

В предварительном судебном заседании 06.05.2025 принял участие представитель истца. В ходе судебного заседания представитель истца выступил с правовой позицией по делу, представил письменные пояснения, заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно трудовых договоров.

Заявленное истцом ходатайство судом принято к рассмотрению.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 06.05.2025 назначил судебное заседание на 07.07.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, а также ходатайство об истребовании у ответчика трудовых договоров, поддержал.

Как следует из письменных пояснений истца, 17.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных и механизированных услуг; в рамках выполнения работ ответчиком со стороны истца было предоставлено дизельное топливо работникам ООО «Восход».

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением суда от 18.07.2025 судебное разбирательство отложено на 18.08.2025. Данным определением истцу предложено представить письменные пояснения относительно процесса передачи ответчику ГСМ (когда передавались, где передавались, в каком количестве), с предоставлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства; дополнительные пояснения по определению размера заявленной к взысканию стоимости ГСМ (дизельное топливо, масло); дополнительные документы в обоснование исковых требований (при наличии); ответчику предположено представить письменную позицию по спору с учетом письменных пояснений истца, дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений (при их наличии), также представить пояснения в части заправки техники, используемой при производстве работ по договору от 17.04.2023 на оказание транспортных и механизированных услуг в период с апреля по сентябрь 2023 года, документы о заправке техники, трудовые договоры с лицами, управлявшими техникой, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

От ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 18.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2025

Определением суда от 02.09.2025 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2025) судебное разбирательство отложено на 15.10.2025.

В судебном заседании 15.10.2025 принял участие представитель истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований указано, что в период с апреля по сентябрь 2023 года кооператив «Кожильский» предоставил обществу «Восход» горюче-смазочные материалы, а именно: дизельное топливо и масло на общую сумму 663 224 руб. 10 коп.

По утверждению истца, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 663 224 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в письменном виде договор поставки между сторонами не заключался.

Согласно пояснениям истца, в период с апреля по сентябрь 2023 года кооператив «Кожильский» предоставил обществу «Восход» горюче-смазочные материалы, а именно: дизельное топливо и масло на общую сумму 663 224 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены лимитно-заборные карты – внутренние документы учета отпуска товара истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что стороны не заключали никакие соглашения на поставку ГМС, в 2023 году истец не поставлял ГСМ ответчику, у ответчика отсутствовала потребность в получении топлива от истца, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, в соответствии с которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Ответчик отмечает, что истец не предоставил первичные документы по поставке топлива; лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей не могут являться доказательствами поставки топлива; лимитно-заборные карты – внутренний документ компании, который используется для учета отпуска материальных запасов со склада в производство или другое структурное подразделение в пределах заранее установленного лимита, учитывает процесс передачи от одной службы предприятия другой службе материалов внутри компании; ответчик не является структурным подразделением истца; в лимитно-заборных картах отсутствуют подписи уполномоченных лиц, как ответчика, так и истца, также лимитно-заборные карты не содержат стоимость топлива. С учетом изложенного, ответчик считает, что факт поставки истцом не доказан, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», Федеральная налоговая служба предложила к применению форму УПД, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки и передачи товара ответчику.

Надлежащих документов (товарных накладных), содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом лимитно-заборные карты не могут являться доказательствами факта передачи ответчику товара. В лимитно-заборных картах отсутствуют подписи уполномоченных лиц, как ответчика, так и истца, также лимитно-заборные карты не содержат стоимость топлива. Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ответчиком от истца товара, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца то, что дизельное топливо передавалось ответчику в рамках оказания транспортных услуг, не принимается во внимание, поскольку в отсутствие согласующихся документов по оформлению хозяйственной деятельности изложенное не может подтверждать получение или передачу товара.

Учитывая, что никакие соглашения на поставку ГСМ между сторонами не заключались, истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в сумме 663 224 руб. 10 коп.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                 Е.А. Щемелев