Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А55-13367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 ноября 2023 года

Дело №

А55-13367/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2023 года дело по иску

Публичного Акционерного Общества "ОдкКузнецов"

к Акционерному Обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"

об обязании и взыскании 39 517 771,31 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность № 13 от 11.03.2022

от ответчика – ФИО2, доверенность № 53/23 от 30.12.2022

установил:

Публичное акционерное общество "Одк-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному Обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" о признании цены, согласованной 682 ВП МО РФ, экономически обоснованной; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на сумму стоимости работ по реализации плана мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период в согласованном сторонами объеме в соответствии с Решением от 11.06.2019 № 125/1153, утвержденным Департаментом обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа; об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены по цене, согласованной 682 ВП МО РФ; о взыскании с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 39 517 771,31 руб., а также о взыскании с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 218 000 руб.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «ОДК-Кузнецов» (до 20.04.2020 ПАО «Кузнецов») и АО «РКЦ «Прогресс» заключен договор от 16.01.2020 № 2022187308102412246210429/МИ-1322/20/06 на изготовление и поставку двигателей 14Д15 для комплектования ракетоносителей 14A15 № 10 и № 11.

Двигатели изготовлены истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами накладные ТОРГ-12 от 28.02.2022 № 335 и от 29.06.2022 № 1290.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, согласно протоколу договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, установлена в размере 101 240 782 руб. 61 коп.

Как указывает истец, в соответствии с решением от 11.06.2019 № 125/1153 утвержденным Департаментом обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа ориентировочная стоимость работ по договору подлежит увеличению в порядке подписания дополнительного соглашения к договору на сумму стоимости работ, выполненных к моменту поставки двигателя работ по дооснащению стенда типовыми измерительными каналами (датчик ВТ206-преобразователь ВТ5510), которые обеспечивают измерения при ПСИ штатных давлений ОПН, ГПН, ДГ-12, ГПР и ГДФ и по участию в подготовке и пуску изделий 14А15 № 10 и № 11.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется не позднее, чем за 2 месяца до окончания сроков поставки продукции с учетом основных экономических нормативов, действующих в период выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и следующих обосновывающих документов:

-протокола цены с расчетно-калькуляционными материалами по формам, действующим в период выполнения работ;

-расчетно-калькуляционных материалов по всем формам на CD-диске в формате Excel с формулами) и PDF;

-заключения 682 ВП Минобороны России по цене на диске в формате PDF.

Абзацем 9 пункта 13 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - положение), установлено, что руководители организации, в которых созданы военные представительства МО РФ, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военным представительством. В соответствии с пунктом 8 положения военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

682 ВП Минобороны РФ выдало следующие заключения:

- от 25.07.2022 № 682/678 на фиксированную цену выполнения работ по теме «Изготовление и поставка двигателя 14Д15 для РН 14А15 № 10 с учетом работ по дооснащению стенда типовыми измерительными каналами (датчиками ВТ206-преобразователь ВТ5510)» в рамках ГОЗ 2019-221 и предложило принять фиксированную цену и размере 53 826 120, 63 руб.;

- от 03.10.2022 № 682/900 на фиксированную цену выполнения работ по теме «Изготовление и поставка двигателя 14Д15 для РН I4A15 № 11 с учетом работ по дооснащению стенда типовыми измерительными каналами (датчиками ВТ206-преобразователь ВТ5510) и работ по решению ДОГОЗ № 125/1153 от 11 июня 2019 года» в рамках ГОЗ 2019-2021 и предложило принять фиксированную цену в размере 66 684 276,76 руб.

Исполнитель направил заказчику протоколы фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключений:

- 01.08.2022 на двигатель № 10 (исх. № 22023).

Письмом от 10.10.2022 № 30011 истец направил ответчику дополнительные документы, запрошенные ответчиком 05.09.2022 исх. № 2905-2022-409.

- 10.10.2022 на двигатель № 11 (исх. № 30010).

Письмом от 18.11.2022 № 2905-2022-779 заказчик возвратил исполнителю оформленные протоколы фиксированной цены, указав, что цена согласована в размере 47 609 522, 60 руб. за каждый двигатель. Документы, подтверждающие, что затраты уменьшены по инициативе ДАГК МО РФ, а также обоснование уменьшения затрат к данному письму не приложены.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по согласованной сторонами фиксированной цене с учетом оплаченного аванса в течение 20 дней с момента подписания накладной ТОРГ-12 при условии перечисления денежных средств от Государственного заказчика.

Ответчиком была произведена оплата аванса в размере 80 992 626,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 № 4770, от 17.03.2021 №4771, от 02.04.2021 № 5762.

До настоящего момента окончательный расчет за поставленную продукцию по фиксированной цене заказчиком не произведен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 39 517 771,31 руб.

В адрес заказчика была направлена претензия от 28.03.2023 .№ 5577 с требованием уплаты задолженности по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон или на условиях договора или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Таким образом, из положений контракта и норм действующего законодательства не следует, что 682 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ.

В соответствии с товарной накладной № 335 от 28.02.2022 истцом передан, а ответчиком принят результат работ на сумму 50 657 699 руб. 28 коп.

В соответствии с товарной накладной № 1290 от 29.06.2022 истцом передан, а ответчиком принят результат работ на сумму 50 583 083 руб. 33 коп.

Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Письмом № 22023 от 01.08.2022 истцом в адрес ответчика направлены протокол цены на двигатель № 10, письмом № 30010 от 10.10.2022 истцом в адрес ответчика направлены протокол цены на двигатель № 11 расчетно-калькуляционные материалы, копия заключения 682 Минобороны России от 25.11.2021, обоснование затрат по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) сторонними организациями, расчетно-калькуляционные материалы, заключение 682 ВП Минобороны.

Между тем какие-либо документы, в срок и порядке, устанолвнном п. 2.1 договора в адрес ответчика истом не направлялись.

Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании подпункта 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем,

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о гособоронзаказе применяются в части, не противоречащей этому Закону.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Статьей 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ, основными задачами которого являются:

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

- определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд

Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В силу вышеуказанных положений и Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного Заказчика (Министерства обороны РФ), который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2018 №305-ЭС-17-20003).

Деятельность военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО) и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 (далее - Положение), а также воинскими уставами и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 8 Положения на военные представительства возлагается функция выдачи заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Действующими руководящими документами по вопросам ценообразования и определения порядка выдачи заключений военными представительствами не предусмотрен запрет на пересмотр ранее выданного заключения по причине представления предприятием промышленности (организацией) дополнительных обосновывающих материалов.

Проверка фактических затрат по работам в рамках государственных контрактов заключённых между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Головным исполнителем производится Заказчиком, при участии инвентаризационной и межведомственной комиссий, по результатам проверки составляется акт приемки выполненных работ, который является основанием для расчетов.

Согласно подпункту «и» пункта 37 Постановления №1465 от 02.12.2017 ВП МО РФ оформляет заключение о цене на продукцию (работы, услуги) на основании представленных исполнителем обоснованных отчетных документах.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 частью 11 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции);

направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

Таким образом, Военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Из представленного Министерством обороны Российской Федерации отзыва на иск усматривается, что Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации осуществлен перевод из ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену на ракету-носитель «Союз-2» 14А15 в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. №1465. В цене ракеты-носителя «Союз-2» 14А15 принята цена на изготовление двигателя 14Д15 №10 в размере 47 609 522,61 руб. (без НДС).

Исходя из вышеприведенного порядка, следует, что для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемой ДАГК Минобороны России. Заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением Военного представительства Минобороны России направляет полученные от исполнителя/поставщика материалы в адрес заказывающего органа Минобороны России, а заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в Департамент аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

Суд отмечает, что кроме заключения Военного представительства истец ничем не подтверждает выполнение предъявленных работ и соответственно невозможно определить, какие именно работы выполнены и по какому двигателю. Единственным доказательством поставки двигателей являются накладная № 335 от 28.02.2022, № 1290 от 29.06.2022. Выполнение каких - либо дополнительных работ по договору не указано.

Исходя из буквального толкования указанного условий п. 2.1. договора с учетом положений ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение стоимости работ (перевод ориентировочной цены в фиксированную) возможно по соглашению обеих сторон до фактического выполнения работ и сдачи их истцу.

Доказательств наличия такой корректировки, составленной между сторонами, материалы дела не содержат. Напротив истец обратился к ответчику с вопросом о корректировке стоимости работ (перевод ориентировочной цены в фиксированную) спустя значительное время после поставки двигателя 14Д15 для РН 14А15 № 10 и двигателя 14Д15 для РН I4A15 № 11, соответственно, после фактической сдачи результата работ.

Одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не допускается. Предъявив выполненные работы к оплате по определенной цене, в последующем подрядчик (в данном случае истец) не вправе требовать изменения цены уже принятых заказчиком (ответчиком) работ.

При этом ответчик, приняв работы по согласованной в товарных накладных цене, также не может в одностороннем порядке, со ссылкой исключительно на позицию ДАГК Минобороны России, изменить стоимость фактически выполненных работ в меньшую сторону.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Каких-либо доказательств того, что истец или ответчик в установленном договором порядке и срок обращались с предложением о заключении дополнительного соглашения по переводу ориентировочной цены в фиксированную в материалы дела не представлено.

Более того, истец, составив товарные накладные № 335 от 28.02.2022 на сумму 50 657 699 руб. 28 коп., № 1290 от 29.06.2022 на сумму 50 583 083 руб. 33 коп, и передав ответчику результат работ, а ответчик, подписав документы без мотивированных возражений, фактически согласились со стоимостью выполненных работ по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части о признании цены, согласованной 682 ВП МО РФ, экономически обоснованной; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на сумму стоимости работ по реализации плана мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период в согласованном сторонами объеме в соответствии с Решением от 11.06.2019 № 125/1153, утвержденным Департаментом обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа; об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены по цене, согласованной 682 ВП МО РФ

Стоимость принятых ответчиком работ составила 101 240 782 руб. 61 коп., ответчиком оплачен аванс на сумму 80 992 626 руб. 08 коп., что им не оспаривается.

Таким образом задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 20 248 156 руб. 53 коп.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика, не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы.

Из представленных третьим лицом пояснений усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации обязательства по оплате выполненных работ исполнило.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что основания и срок для оплаты выполненных работ наступил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 20 248 156 руб. 53 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Одк-Кузнецов" (ИНН <***>) 20 248 156 руб. 53 коп. задолженности, а также 102 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шехмаметьева