Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А71-2225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2225/2018
05 октября 2018 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости «Союзная, 33А», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 307322 руб. 72 коп., из которых 153661 руб. 36 коп. долг по договору оказания юридических услуг от 23.08.2017 и 153661 руб. 36 коп. неустойка за период с 28.11.2017 по 26.06.2018.

При участии: от истца: не явились (уведомление, заявление)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2018 л.д. 49, адвокат (удостоверение)

Для рассмотрения данного дела из архива Арбитражного суда Удмуртской Республики подняты дела: А71-16517/2017 (г35) и А71-10040/2017 (г22), копии документов из дел приобщены к материалам дела – л.д. 65-74.

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Союзная, 33А», г. Ижевск о взыскании 307322 руб. 72 коп., из которых 153661 руб. 36 коп. долг по договору оказания юридических услуг от 23.08.2017 и 153661 руб. 36 коп. неустойка за период с 28.11.2017 по 26.06.2018 (приняты уточнения (увеличение) размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2018).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения

соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело на основании ст. 156 рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что 23.08.2017 между ООО «Ориентир» (Исполнитель) и ТСН «Союзная, 33а» (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде УР по делу о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией с Заказчика, а Заказчик обязан оплатить оказанные услуги. В соответствии с Актом приемки оказанных услуг к договору услуги выполнены. Между сторонами составлен и подписан отчет с ссылкой на дело № А71-10040/2017. Стоимость услуг составила 153661 руб. 36 коп. (с учетом перерасчета (замена методики расчета)). В срок до 27.11.2017 оплата по Акту ответчиком не произведена. С учетом п. 4.1.1 договора на сумму долга начислена неустойка в размере 324225 руб. 47 коп. за период с 28.11.2017 по 26.06.2018, к взысканию предъявлено не более 100% - 153661 руб. 36 коп.

Указывая на то, что юридические услуги по договору от 23.08.2017 ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что предметом договора об оказании юридических услуг от 23.08.2017 является оказание истцом юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде УР по делу о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией Филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» по претензии № 71404-03-06967 от 11.08.2017 года. В материалы дела № А71-10040/2017 в качестве досудебной претензии предъявлена с иском претензия № 71404-03-04026 от 22.05.2017 года на сумму 1264531 руб. 63 коп. Претензия № 71404-03-06967 от 11.08.2017 года, указанная в предмете договора от 23.08.2017 представлена с иском в деле № А71-16517/2017 на сумму 1318306 руб. 82 коп. Так, заявленные в предмете договора от 23.08.2017 юридические услуги оказаны в рамках дела № А71-16517/2017 по претензии № 71404-03-06967 от 11.08.2017. Оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией Филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» по претензии № 71404-03-06967 от 11.08.2017 года ответчиком оплачены 23.11.2017 года по платежному поручению № 236 в сумме 67341 руб. 86

коп. в рамках договора, заключенного между сторонами для рассмотрения дела № А71-16517/2017 от 20.10.2017 года. Таким образом, оснований для повторного взыскания за оказанные услуги по претензии № 71404-0306967 от 11.08.2017 года, являющейся предметом договора от 23.08.2017 у истца не имеется.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истец указал на то, что юридические услуги при рассмотрении дела № А71-10040/2017 оказаны в рамках договора от 23.08.2018, предметом которого является претензия № 71404-03-06967 от 11.08.2017 года, и с учетом п. 3.1 договора от 23.08.2017 цена услуг определяется в процентном соотношении от уменьшенной суммы долга, предъявленного в указанной претензии и составляет 20% от разницы между предъявленной суммы долга и оплаченной. Какие-либо дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 23.08.2017 г. отсутствуют. Платежные документы в подтверждение ответчиком предъявленной к взысканию суммы долга по делу № А71-10040/2017 отсутствуют в связи с отсутствием оплаты. Уточненный расчет по договору от 23.08.2017 г. с учетом предмета указанного договора приведен в заявлении об уточнении исковых требований от 21.06.2018 г.«Согласно претензии № 71404-0306967 от 11.08.2017 г. сумма задолженности на 11.08.2017 г. за период с января 2017 г. по июнь 2017 г. составляет 1 318 306 руб. 82 коп. (с учетом оплаты 350000 руб. 21.07.2017 г.). без учета пени (пени предъявлены в суде на сумму 31664 руб. 68 коп. за период с января 2017 г. по март 2017 г.). За данный период согласно акта сверки по состоянию на 23.01.2018 г. ответчик оплатил 550000 рублей (400 000 рублей 13.10.2017 г., 150 000 рублей 07.11.2017 г.), а также пени в размере 11334 руб. 55 коп., после чего ПАО «Т Плюс» отказалось от исковых требований по делам по двум периодам: с января 2017 г. по март 2017 г. - № А71-10040/2017, с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. - № А71 -1651 7/2017. Следующая сумма в размере 230000 рублей была оплачена 30.11.2017 г. после прекращения производств по делам № А71-10040/2017 и № А71-16517/2017 за следующий период. Таким образом, расчет по сумме, указанной в претензии № 71404-03-06967 от 11.08.2017 г. должен быть следующий (без учета пени и госпошлин, сэкономленных ответчиком благодаря работе, проделанной истцом): (1318306,82 руб. (по претензии) - (400 000 руб. + 150 000 руб.)) х 20% = 153 661,36 руб. Даже если расчет по договору от 23.08.2017 г. производить по сумме, указанной в претензии № 71404-0306967 от 11.08.2017 г., то сумма задолженности ответчика составит: 307 322 руб. 72коп.». Пояснения относительно ссылки на дело № А71- 10040/2017 в отчете к договору от 23.08.201 7 г. даны в возражениях на отзыв ответчика от 10.04.201 8 г.: «Согласно претензии № 71404-03-06967 от 11.08.2017 г. и полученной от ответчика информации о дате судебного заседания (31.08.2017 г.) в Арбитражном суде УР с ответчиком заключен 23.08.2017 г. договор оказания юридических услуг. В связи с отсутствием у

ответчика документов (в том числе искового заявления), за исключением претензии от 11.08.2017 г. (в которой не был указан даже период задолженности), в договоре была сделана привязка именно к претензии, а не к сумме исковых требований по делу № А71-10040/17. В связи с чем, представители нашей организации знакомились с материалами дела № А71-10040/2017. В ходе рассмотрения дела оказалось, что претензия № 71404-03-06967 от 11.08.2017 г. включает период с января 2017 г. по июнь 2017 г. (подтверждается актом сверки, приложенным ответчиком к отзыву), то есть два периода по разным искам (дело № А71-10040/2017 и дело № А71 -16517/2017). В начале октября 2017 г. ответчиком получено исковое заявление по делу № А71-16517/2017 о задолженности за потребленную тепловую энергию. Согласно искового заявления от 26.06.2017 г. (сумма требований – 1011109,14 руб., госпошлина - 23111 руб.) искового заявления от 02.10.2017 г. (сумма требований - 846307,98 руб., госпошлина - 19926 руб.) общая сумма задолженности ТСН «Союзная, 33а» за период с января 2017 г. по июнь 2017 г. составляет 1900 454,12 руб., из них 1846077,27 руб. - основной долг, 11339,85 руб. – проценты, 43037 руб. - госпошлина, что не соответствует сумме, указанной в претензии № 71404-03-06967 от 11.08.2017г. На основании этого совместно с управляющим ТСН «Союзная. 33а» было принято решение о заключении договора 20.10.2017 г. на представление интересов ТСН «Союзная, 33а» по делу № А71-16517/2017. Данный договор также исполнен, подписаны акты выполненных работ и отчет к договору. На основании вышеизложенного в отчете к договору от 23.08.2017 г., приложенному к акту выполненных работ, сумма рассчитывалась не по претензии, а по сумме исковых требований по делу № А71 -10040/2017. С данным расчетом ответчик согласился, подписал и его не оспаривал, контррасчет не направлял.». Двойное взыскание стоимости юридических услуг отсутствует. Претензия, являющаяся предметом договора от 23.08.2017 г. охватывает период с января 2017 г. по июнь 2017 г., тогда как в суде данный период разбит на два (соответственно два дела): с января 2017 г. по март 2017 г.- № А71-10040/2017 и с апреля 201 7 г. по июнь 2017 г. - № А71 -16517/2017. Соответственно отчеты по договорам составлены согласно проделанной работе по делам № А71-10040/2017 и № А71- 16517/2017 и без каких-либо претензий согласованы с ТСН «Союзная. 33а» в лице управляющего Санникова Д.В. Акт выполненных работ по договору от 23.08.2017 г. подписан без каких-либо замечаний. Также одновременно с актом подписан отчет к вышеуказанному договору оказания услуг без замечаний и претензий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться

надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ТСН «Союзная, 33а» (Заказчик) и ООО «Ориентир» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (предмет договора) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» с Заказчика по претензии № 71404-0306967 от 11.08.2017 (первая инстанция) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг по настоящему договору определяется в процентном соотношении от уменьшенной суммы долга, предъявленного в претензии № 71404-03-06967 от 11.08.2017 и составляет 20% от разницы между предъявленной суммой долга и оплаченной, уплачиваемых Заказчиком Исполнителю в течение десяти календарных дней со дня вынесения судебного акта или подписания мирового соглашения.

14.11.2017 между Заказчиком и Исполнителем в рамках договора от 23.08.2017 подписан Акт приемки оказанных услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией филиал

«Удмуртский» ПАО «Т Плюс» с Заказчика по претензии № 71404-0306967 от 11.08.2017 (первая инстанция), на общую стоимость 104171 руб. 00 коп.

Исполнителем в рамках договора от 23.08.2017 составлен отчет по расчету стоимости услуг за оказанные юридические услуги на сумму 104171 руб. 00 коп. с учетом искового заявления от 28.06.2017, расчета неустойки на 13.10.2017 и определения Арбитражного суда УР о прекращении производства по делу № А71-10040/2017, который подписан сторонами.

Для рассмотрения данного дела, судом из архива суда поднято дело № А71-10040/2017, копии документов из дела приобщены к материалам рассматриваемого дела (л.д. 71-74), а именно: копия искового заявления от 28.06.2017, претензия № 71404-03-04026 от 22.05.2017.

20.10.2017 между ТСН «Союзная, 33а» (Заказчик) и ООО «Ориентир» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (предмет договора) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-16517/2017 о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» с Заказчика (первая инстанция) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг по настоящему договору определяется в процентном соотношении от уменьшения суммы долга, предъявленного в исковом заявлении при подаче иска и составляет 20% от разницы между предъявленной суммой долга и оплаченной, уплачиваемых Заказчиком Исполнителю в течение десяти календарных дней с момента вынесения судебного акта или подписания мирового соглашения.

14.11.2017 между сторонами в рамках договора от 20.10.2017 подписан Акт приемки оказанных услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71- 16517/2017 о взыскании задолженности теплоснабжающей организацией филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» с Заказчика (первая инстанция) на общую сумму 67341 руб. 86 коп.

Исполнителем в рамках договора от 20.10.2017 составлен отчет по расчету стоимости услуг за оказанные юридические услуги на сумму 67341 руб. 86 коп. с учетом искового заявления от 02.10.2017 и определения Арбитражного суда УР о прекращении производства по делу № А71- 16517/2017, который подписан сторонами.

По платежному поручению № 236 от 23.11.2017 Заказчик (ответчик) оплатил стоимость услуг Исполнителя (истец) в сумме 67341 руб. 86 коп.

Для рассмотрения данного дела, судом из архива суда поднято дело № А71-16517/2017, копии документов из дела приобщены к материалам

рассматриваемого дела (л.д. 65-70), а именно: копия искового заявления от 02.10.2017, претензия № 71404-03-06967 от 11.08.2017, расчет к претензии за период апрель-июнь 2017, заявление об отказе от иска от 09.11.2017, расчет к заявлению об отказе от иска за период апрель-май 2017.

При составлении отчета в рамках договора от 23.08.2017 истец при расчете стоимости его услуг в рамках представления им интересов ответчика по делу № А71-10040/2017 принял за основу цену исковых требований (ст. 103 АПК РФ), предъявленных по иску от 28.06.2017 (дело № А71-10040/2017), а не условия, согласованные сторонами в п. 1 1 и п. 3.1 договора, согласно которым расчет стоимости услуг истца должен был определяться на основании претензии № 71404-03-06967 от 11.08.2017 (предмет договора).

Таким образом, при подаче иска по делу № А71-2225/2018 истец предъявил к взысканию долг в размере 104171 руб. 00 коп.

В дальнейшем, при наличии возражений ответчика, приобщении им к материалам дела договора на оказание юридических услуг, заключенного между сторонами 20.10.2017 в рамках дела № А71- 16517/2017 и указания ответчика на то, что по претензии, являющейся предметом договора от 23.08.2017, но которая фигурировала в деле № А71- 16517/2017, услуги оплачены, истец изменил методику расчета стоимости своих услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела № А71-10040/2017, и направил в материалы дела иной расчет с ходатайством об увеличении размера исковых требований (судебное заседание 26.06.2018) до суммы 307322 руб. 72 коп., из которых долг составил 153661 руб. 36 коп.

При увеличении размера исковых требований, как в части долга, так и в части предъявленной к взысканию неустойки, истец произвел расчет стоимости услуг по договору от 23.08.2017 исходя из цены претензии № 71404-03-06967 от 11.08.2017 (1318306 руб. 82 коп.), которая не являлась досудебной претензией в рамках дела № А71-100040/2017, а являлась досудебной претензией в рамках дела № А71-16517/2017, услуги истца по которому ответчиком были оплачены в рамках вновь заключенного между сторонами договора от 20.10.2017.

В дальнейшем, при рассмотрении дела, суд предложил вновь истцу уточнить требования, в частности просил требования обосновать, документально подтвердить, в том числе представить доказательства внесения в п. 1.1 и п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 23.08.2017г. изменений в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами, представить платежные документы в подтверждение оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы долга по делу № А71- 10040/2017, уточнить методику расчета долга с учетом предмета исковых требований – договор от 23.08.2017 и предмета указанного договора, представить пояснения относительно ссылки на дело № А71-10040/2017 в отчете к договору от 23.08.2017 тогда как указанная претензия являлась

предметом рассмотрения требований в деле № а71-16517/2017, пояснить о двойном взыскании стоимости юридических услуг с учетом того, что стоимость юридических услуг по договору от 20.10.2017 (предмет договора дело № А71-16517/2017 (требования предъявлены на основании претензии, являющейся предметом договора от 23.08.2017)) ответчиком оплачена.

В судебное заседание 02.10.2018 от истца поступили повторные пояснения по заявленным требования, в которых истец указал на то, что ранее уже представлял в материалы дела все пояснения, два варианта расчета долга.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание материалы рассматриваемого дела, а также документы из дела № А71-10040/2017 и дела № А71-16517/2017, суд отмечает следующее.

Представитель истца в судебные заседания не являлся, какие-либо пояснения с учетом материалов дела № А71-2225/2018 и материалов дел № А71-10040/2017 и № А71-16517/2017 получить суду непосредственно от истца или его представителя по заявленным требованиям не представилось возможным. Определениями об отложении судебных заседаний, суд неоднократно просил истца уточнить требования с учетом предмета договора об оказании юридических услуг от 23.08.2018 и материалов дел № А71-10040/2017 и № А71-16517/2017, с учетом того, что претензия, являющаяся предметом договора об оказании юридических услуг от 23.08.2018 была предъявлена с иском о взыскании с ответчика 846307 руб. 98 коп. в деле № А71-16517/2017, для представления интересов в котором, между истцом и ответчиком был заключен иной договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017 с указанием в предмете договора дела № а71-16517/2017, по которому услуги истца ответчиком оплачены. Между тем, истец представил несколько вариантов расчета долга, без учета методики, согласованной сторонами в договоре от 23.08.2017.

Таким образом, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора от 23.08.2017 не представляется возможным.

Представление интересов ответчика и оказание юридических услуг при рассмотрении дела № А71-10040/2017 подтверждается материалами указанного дела, между тем, при отсутствии каких-либо дополнительных соглашений к договору от 23.08.2017 в части предмета иска и методики расчета, у суда отсутствует возможность произвести анализ всех вариантом расчета долга, представленных истцом, поскольку суд не может выйти за рамки согласованных сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела № А71-10040/2017 иск подан 28.06.2017, соответственно претензия от 11.08.2018 за № 71404-03-06967 не могла являться претензией в смысле досудебного урегулирования спора. В данном деле в качестве досудебной претензии к иску приложена претензия от 22.05.2017 за № 71404-03-04026. Соответственно, при составлении Акта приемки оказанных услуг в рамках договора от

23.08.2017 ссылка на претензию от 11.08.2018 за № 71404-03-06967 не состоятельна. Так же при составлении отчета в рамках договора от 23.08.2017 расчет суммы стоимости услуг исходя из претензии от 11.08.2018 за № 71404-03-06967 с ссылкой на дело № А71-10040/2017 не может быть произведен. Применять иной расчет суммы стоимости услуг по договору от 23.08.2017 без внесения изменений, согласованных с ответчиком, в части предмета договора (п. 1.1) и методики расчета (п. 3.1) истец в одностороннем порядке оснований не имеет (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из материалов дела № А71-16517/2017 следует, что иск подан 02.10.2018, в качестве досудебной претензии с иском предъявлена претензия от 11.08.2018 за № 71404-03-06967. При рассмотрении данного дела оказание интересов ответчика и выполнение юридических услуг истец оказал на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 20.10.2017 (л.д. 57), предметом которого указано дело № А71-16517/2017, соответственно претензию от 11.08.2018 за № 71404-03-06967 отдельно от всего дела рассматривать нельзя. Указанным договором, стороны согласовали иную методику расчета стоимости услуг истца, без ссылки на какую-либо претензию. В рамках данного договора сторонами подписан Акт приемки (л.д. 58), составлен отчет (л.д. 59) на сумму 67341 руб. 86 коп., произведена ответчиком оплата услуг истца по платежному поручению № 236 от 23.11.2017 (л.д. 60).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, претензия от 11.08.2018 за № 71404-03-06967 являлась предметом рассмотрения в деле № А71-16517/2017, услуги истца при рассмотрении данного дела по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2017 ответчиком оплачены, то следует сделать вывод о том, что при расчете услуг истца по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2017, которые были оказаны при рассмотрении дела № А71- 10040/2017, указанная претензия не может быть принята во внимание для расчета стоимости услуг истца (п. 3.1 договора от 23.08.2017).

Поскольку изменения в договор об оказании юридических услуг от 23.08.2017 по его предмету и методике расчета стоимости услуг (без указания на конкретную претензию) сторонами не вносились, то требования истца с произвольным расчетом стоимости его услуг при рассмотрении дела № А71-10040/2017, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика акт и отчет к договору об оказании юридических услуг от 23.08.2018 подписаны без претензий и замечаний, судом во внимание не принимается, поскольку сам договор

подписан обеими сторонами, условия, указанные в нем так же согласованы обеими сторонами, между тем, истец в одностороннем порядке в нарушение условий договора по предмету (п. 1.1) и методике расчета стоимости услуг (п. 3.1) произвольно вносит корректировки, тем самым, нарушая баланс интересов сторон при его заключении. Ненадлежащее оформление документов, не может служить основанием для извлечения выгоды одной стороны договора за счет другой (ст. 10 ГК РФ).

Приведение взаимоотношений сторон по договору об оказании юридических услуг от 23.08.20178 по предмету договора и методике расчета стоимости оказанных истцом ответчику услуг при рассмотрении дела № А71-10040/2017 в соответствие с волей сторон при его заключении, не лишает истца права обратиться в суд с надлежащими требованиями для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк