Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А43-7669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7669/2024

г. Нижний Новгород                                                                                «07» июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 16 мая 2024 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-138), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Бор Нижегородская область к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород о взыскании 798 659руб. 30коп., в том числе 690 192руб. 30коп. долг по договору поставки №113 от 01.11.2021 (УПД за период с 11.07.2023 по 27.12.2023), пени в сумме 108 467руб. 00коп. за период с 18.07.2023 по 11.03.2024, неустойку с 12.03.2024 по день фактической оплаты, а также 40 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ООО "ТРАСТ" о взыскании 690 192руб. 30коп. долга по договору поставки №113 от 01.11.2021 (УПД за период с 11.07.2023 по 27.12.2023), пени в сумме 108 467руб. 00коп. за период с 18.07.2023 по 11.03.2024, неустойку с 12.03.2024 по день фактической оплаты, а также 40 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы. Документы приобщаются к материалам дела.

Ответчик направил возражения, которые приняты судом к рассмотрению.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

16 мая 2024 вынесена резолютивная часть решения. Документ опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 17.05.2024.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 16.05.2024, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 113, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары промышленного назначения (далее - товар) по представленнымпокупателем письменным заявкам или спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащим сведения об ассортименте, количестве и конкретном сроке выборки товара, а покупатель обязуется принять товар и произвести расчет в соответствии с договором.

В силу пункта 1.2 договора, предмет договора также конкретизируется в универсально-передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора,  оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение семи календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная неустойка применяется при подаче искового заявления в суд.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО1 за период с 11.07.2023 по 27.12.2023 осуществил в адрес ООО "ТРАСТ" поставку товара на сумму 765 318руб. 30коп., что отражено в представленных в материалы дела  УПД  за указанный период.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 690 192руб. 30коп..

16.01.2024 поставщик направил в адрес покупателя претензию №5 от 15.01.2023 с предложением погасить долг.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения   с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.1. договора определена подсудность - споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия сторонами, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 690 192руб. 30коп..

Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

В представленных в материалы дела возражениях, задолженность ответчиком не оспаривается. Согласно указанным возражениям, ООО "ТРАСТ" не отказывается от исполнения своих финансовых обязательств, совершает выплаты по настоящему долгу в рамках иных поставок заключенных с предпринимателем, а также пыталось согласовать с истцом график выплат и заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, доказательств оплаты, как акт сверки взаимных расчетов с учетом частичного погашения задолженности, ООО "ТРАСТ" в материалы дела не представлены. Поступивший в материалы дела проект мирового соглашения не подписан истцом, следовательно, не может являться доказательством соглашения между сторонами.

Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО "ТРАСТ" 690 192руб. 30коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Индивидуальный предприниматель просит взыскать неустойку в общей сумме  108 467руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.07.2023 по 11.03.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная неустойка применяется при подаче искового заявления в суд.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 0,1% с суммы долга 690 192руб. 30коп. за период с 18.07.2023 по 11.03.2024 составляет 108 467руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически не верным в части определения начального периода ее начисления.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.1 договора, стороны согласовали, что  оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение семи календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По УПД от 11.07.2023 окончание срока выпадает на 18.07.2023, следовательно неустойка подлежит начислению с 19.07.2023; по УПД от 14.07.2023 - окончание срока выпадает на 21.07.2023, неустойка начисляется с 22.07.2023; по УПД от 18.07.2023 - окончание срока 25.07.2023, неустойка начисляется с 26.07.2023; по УПД от 23.08.2023 - окончание срока 30.08.2023, начисление неустойки с 31.08.2023; по УПД от 31.08.2023 - окончание срока 07.09.2023, начисление неустойки с 08.09.2023; УПД от 14.09.2023 - окончание срока 21.09.2023, неустойка начисляется с 22.09.2023; УПД от 15.09.2023 - окончание срока 22.09.2023, неустойка начисляется с 23.09.2023; по УПД от 20.09.2023 - последний срок 27.09.2023, неустойка начисляется с 28.09.2023; по УПД от 22.09.2023 - последний срок 29.09.2023, неустойка начисляется с 30.09.2023; по УПД от 26.09.2023 - последний срок 03.10.2023, неустойка начисляется с 04.10.2023; по УПД от 27.09.2023 - последний срок 04.10.2023, начисление неустойки - с 05.10.2023; по УПД от 28.09.2023 - последний срок 05.10.2023, начисление неустойки - с 06.10.2023.

 Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 19.07.2023 по 11.03.2024 составляет 107 857руб. 47коп..

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 12.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев указанное требование, суд счел возможным удовлетворить его в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты размера неустойки, контррасчета или ходатайства о снижении в материалы дела ответчиком не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 107 857руб. 47коп. за период с с 19.07.2023 по 11.03.2024, а также пени с неоплаченной суммы долга, начиная с 12.03.2024 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик в отзыве на заявление на чрезмерность заявленных судебных расходов не указал.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для   лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2024; акт об оказанных юридических услугах от 12.03.2024, расходный кассовый ордер №4 от 15.01.2024 на сумму 40 000руб. 00коп..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя  принимал участие в составление и подаче претензионного письма, искового заявления, ходатайства и пояснений.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. 00коп.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Кроме того, суд отмечает, что подготовка пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд, не относятся к судебным издержкам, поскольку не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Согласно ч.1. ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию. пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 19 984руб. 73коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО "ТРАСТ" 690 192руб. 30коп. долг, 107 857руб. 47коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 12.03.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, а также 19 984руб. 73коп. расходов на оплату юридических услуг, 18 959руб. 00коп. расходов по госпошлине.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине в размере  18 959руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Бор Нижегородская область 798 049руб. 77коп., в том числе 690 192руб. 30коп. долг, 107 857руб. 47коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 12.03.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, а также 19 984руб. 73коп. расходов на оплату юридических услуг, 18 959руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Бор Нижегородская область из федерального бюджета          7 373руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 334 от 29.02.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


            Судья                                                                                                          Н.А. Логунова