Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А55-10256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июня 2022 года

Дело №

А55-10256/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель"

к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект»

о взыскании 918 180 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 28.01.2021 (после перерыва не явилась);

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 30.03.2022(после перерыва не явилась);


В судебном заседании, открытом 31.05.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.06.2022 до 11 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании 918 180 руб. 00 коп., в том числе: 900 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 50/21 от 28.12.2021, 18 180 руб. 00 коп. – пеней.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку на предложение суда представители сторон, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у министерства строительства Самарской области документов, подтверждающих оплату работ, выполненных по договору от 28.12.2021.

Ознакомившись с материалами дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд, в целях получения дополнительных доказательств, на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании, предложив сторонам представить указанные истцом доказательства оплаты.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые приобщены судом к материалам дела, учитывая, что они составлены с участием ответчика и должны быть у ответчика, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение об оплате работ.

Также от истца через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия представителя ответчика, в том числе, для целей предоставления дополнительных документов, к суду не обратился.

Поскольку ходатайство истца документально не подтверждено, необходимостью предоставления дополнительных документов либо пояснений не мотивировано, невозможность рассмотрения настоящего дела без участия представителя истца с указанием причин такой невозможности не указана, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца, в связи с чем, ходатайство истца отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 50/21 от 28.12.2021, согласно условиям которого соисполнитель (ООО «Изыскатель», истец) обязуется выполнить инженерные изыскания на подготовку документации по планировке территории в целях реконструкции объекта регионального значения «Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького (Загородный парк)» в городе Самаре и сдать результат работ исполнителю, а исполнитель (ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект», ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить их.

Объем и виды работ определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель поручает соисполнителю выполнение работ в рамках заключенного с министерством строительства Самарской области государственного контракта от 27.12.2021.

Цена работ по договору составляет 900 000 руб. 00 коп. Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, получения отчетной документации по акту приема-передачи, счета при условии получения оплаты по работам, предусмотренным договором, от министерства строительства Самарской области. (п.п. 2.1., 2.3. договора)

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены в срок до 28.12.2021.

По завершении работ соисполнитель представляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ, отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием, счет, счет-фактуру. При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. (п.п. 5.1., 5.2. договора)

В подтверждение выполнения работ по договору и сдачи результата работ сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 на сумму 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в установленный срок произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 № 55 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 900 000 руб. 00 коп. и пени за нарушение срока оплаты.

Несмотря на получение претензии 18.03.2022, ответчик изложенные в ней требования не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных в параграфе 4 указанной главы.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что оплата выполненных работ производится после подписания исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, получения отчетной документации по акту приема-передачи.

Несмотря на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик указывает, что акт приема-передачи отчетной документации между сторонами подписан не был, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ не возникла. Кроме того, ответчик отметил, что оплата должна была быть произведена после получения им денежных средств от министерства строительства Самарской области. Факт получения денежных средств представитель пояснить затруднилась.

Ознакомившись с возражениями ответчика, а также представленными в опровержение доказательствами, суд находит заявленные ответчиком возражения необоснованными.

Согласно условиям договора соисполнитель по завершении работ представляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ, отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием, счет, счет-фактуру. При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021, в котором стороны, его подписавшие, подтвердили, что работы по договору № 50/21 от 28.12.2021 выполнены в полном объеме и результат работ удовлетворяет требованиям договора и технического задания. В подтверждение приема-передачи документации истцом представлена накладная от 28.12.2021, свидетельствующая о получении представителем заказчика технического отчета в 4 экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на диске.

Представитель ответчика пояснила, что накладная не является актом, предусмотренным пунктом 2.3. договора, она лишь подтверждает количество и комплектность выполненной документации. Накладная не имеет печатей организаций, вместо исполнителя и соисполнителя в накладной указаны заказчик и подрядчик, по накладной невозможно установить формат материалов.

К данным доводам ответчика суд относится критически.

Как указано ранее, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 подписан руководителем ответчика без замечаний со ссылкой, что результат работ удовлетворяет требованиям договора и технического задания.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 06.04.2022 № 481 сообщает о наличии задолженности перед истцом в размере 900 000 руб. 00 коп., причинах просрочки оплаты за выполненные работы, вызванных задержками финансирования, и просит рассмотреть возможность отсрочки в исполнении обязательств по оплате до 31.12.2022 либо рассмотреть возможность заключения соглашения о реструктуризации задолженности.

Указанное свидетельствует о противоречивом поведении ответчика и недобросовестности его действий по отказу оплачивать работы, результат выполнения которых он подтвердил как в письме от 06.04.2022, так и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021.

Кроме того, от истца поступил акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 между ответчиком и министерством строительства Самарской области, свидетельствующий о сдаче ответчиком работ по подготовке документации по планировке территории в целях реконструкции объекта регионального значения «Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького (Загородный парк)» в городе Самаре, а также платежное поручение № 745 от 29.12.2021 об оплате выполненных работ на сумму 9 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи результатов работ ответчику.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи отчетной документации при наличии накладной на передачу документации и акта сдачи-приемки выполненных работ не является основанием освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Условия пункта 2.3. договора свидетельствуют о согласовании сторонами порядка оплаты за выполненные работы после получения отчетной документации и подписания акта сдачи-приемки, получения счета и оплаты за выполненные работы заказчиком.

По мнению суда, совокупность представленных истцом документов позволяет прийти к выводу о наступлении условий для оплаты выполненных работ, поскольку документы о передаче документации и соответствии выполненных работ условиям договора и технического задания сторонами подписаны, сведения о перечислении ответчику денежных средств за выполненные работы министерством строительства Самарской области ответчиком не опровергнуты.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечания и претензии к качеству выполненных работ ответчиком не заявлены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем выявленных замечаний не представлен.

В этой связи суд, учитывая представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ, и отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о надлежащем выполнении работ, считает доводы ответчика необоснованными, а требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 900 000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 180 руб. 00 коп., начисленной с 27.01.2022 по 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при просрочке исполнителем обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акт подписан сторонами 28.12.2021, 15-тидневный срок для оплаты истекает 26.01.2022, просрочка начинает течь с 27.01.2022.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд считает его не соответствующим условиям договора и требованиям закона, поскольку согласно пункту 7.2. договора неустойка начисляется в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Однако, истцом при расчете применена процентаная ставка, действующая в соответствующие периоды, что не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, правомерным является начисление неустойки в размере 13 680 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, действующей на дату вынесения решения суда.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 680 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" 900 000 руб. 00 коп. – основной долг, 13 680 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 21 259 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова