Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А40-203363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203363/2021
19 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1. доверенность от 11.03.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПОЛИМЕР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,. предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327441,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

17.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что предприниматель не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства наличие между сторонами догвоорных отношений и факта выполнения работ, в связи с чем ссылается на наличие договора между предыдущим собственником истца и ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правопреемника истца индивидуального предпринимателя ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ошибочно перечислил 03.06.2020 в адрес ответчика денежные средства в сумме 327 441


руб., что подтверждается платежным поручением № 1307 от 03.06.2020, при этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо работ ответчик для истца не выполнял.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ. суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Поскольку истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, были правомерно отклонены апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное извещение, направленное ответчику, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой органа почтовой связи на конверте, имеющемся в материалах дела, а также следует из информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на сайте Почта России в сети интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, апелляционный суд указал, что несмотря не доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, к апелляционной жалобе не приобщены доказательства встречного предоставления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами


обстоятельств, а также на оценку доказательств, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-203363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев