Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А21-5484/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5484/2019 «17» сентября 2019года

Резолютивная часть решения оглашена «16» сентября 2019года Полный текс решения изготовлен «17» сентября 2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного

общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства

«КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «ЧИСТОТА» г.Мамоново

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 153 942,47руб. при участии: от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (далее – Истец,

Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ЧИСТОТА»

г.Мамоново

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 153 942,47руб., в том числе 149 563,16руб. задолженность и 4 379,31руб.

проценты.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месту судебного заседания, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в заявленной сумме.

Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом

установлено следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Предприятием(Заказчик) заключен договор от 01.11.2017г. № 17/05-495-2017/УК о техническом обслуживании, ремонте и

аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования ( далее- договор ), согласно условий которого Исполнитель обязуется выполнить

работы(оказать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно- диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования(далее –

ВДГО), расположенного по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязался принимать работы(услуги) и производить оплату в

соответствии с договором.

Стоимость услуг согласно условий п. 5.1 договора определяется в соответствии с прейскурантом Исполнителя.

Согласно п. 5.4 договора оплата работ(услуг) производится Заказчиком в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей. Платеж за каждый очередной месяц должен быть перечислен Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения счет и счета –фактуры.

Из п. 5.5 договора следует, что оплата стоимости работ(услуг) по ремонту ВДГО, а также материалов и запасных частей, производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных

работ(оказанных услуг), на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Договор заключен сроком на 3 года, то есть до 01.11.2020г. ( п.9.1 договора).

К договору имеется Приложение № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг» и Приложение № 2 «Перечень выполняемых

работ(оказываемых услуг».

Дополнительным соглашением от 01.11.2017г. стороны приняли новую редакцию Приложения № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет

стоимости услуг».

Дополнительным соглашением от 09.11.2017г. стороны по заявке Заказчика

дополнили Приложение № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг» двумя объектами.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017г. стороны по заявке Заказчика

дополнили Приложение № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг» одним объектом.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017г. стороны по заявке Заказчика

дополнили Приложение № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг» одним объектом.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018г. стороны по заявке Заказчика

дополнили Приложение № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг» тремя объектами.

Дополнительным соглашением от 14.02.2018г. стороны по заявке Заказчика

дополнили Приложение № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг» восемью объектами.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018г. стороны по заявке Заказчика

дополнили Приложение № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг» одним объектом.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018г. стороны по заявке Заказчика

дополнили Приложение № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг» одним объектом.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018г. стороны по заявке Заказчика

дополнили Приложение № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг» пятью объектами.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018г. стороны по заявке Заказчика

дополнили Приложение № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг» шестью объектами.

Дополнительным соглашением от 13.07.2018г. стороны по заявке Заказчика дополнили Приложение № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг» одним объектом.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019г. стороны изложили новую

редакцию Приложения № 1 «Перечень жилых домов, обслуживаемых по договору и расчет стоимости услуг».

Как следует из материалов дела, по договору Истцом оформлены следующие акты приемки- сдачи выполненных работ:

- от 08.10.2018г. на сумму 49 332,72руб. ( техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома);

- от 07.11.2018г. на сумму 50 115,22руб. ( техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома);

- от 06.12.2018г. на сумму 50 115,22руб. ( техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома).

Истец вручил Ответчику:

- 09.10.2018г. (вх. № 1165) акт приемки- сдачи выполненных работ от 08.10.2018г. на сумму 49 332,72руб., счет на оплату и счет-фактуру;

- 13.11.2018г. (вх. № 1308) акт приемки- сдачи выполненных работ 07.11.2018г. на сумму 50 115,22руб., счет на оплату и счет-фактуру;

- 07.12.2018г. (вх. № 1308) акт приемки- сдачи выполненных работ 06.12.2018г. на сумму 50 115,22руб., счет на оплату и счет-фактуру.

Ответчик указанные документы не подписал и оплату не произвел, сославшись на необходимость перерасчета по домам, в которых отсутствует ВДГО.

Поскольку, как указывает Истец не оплачена сумма 149 563,16руб., Истец заявил настоящий иск о взыскании с Предприятия указанной суммы долга, а также

процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 4 379,31руб..

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Стороны заключили договоры, при исполнении которых подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Проанализировав условия договоров, суд считает, что заключенные сторонами договоры по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договоры предусматривают определенные результаты работ (неовеществленные) к ним подлежат применению условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик

обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае документально подтверждено, что Истец в установленном порядке во исполнение условий договора вручил Предприятию акты приемки-

сдачи выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2018г.на общую сумму

149 563,16руб., счета на оплату и счет-фактуру, документы получены Предприятием соответственно 09.10.2018г., 13.11.2018г. и 07.12.2018г..

Предприятие не отрицает получение указанных актов с предложением Истца принять работы и подписать акты.

Доказательств направления Истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ Предприятием на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Представленные в материалы дела письма Предприятия исх. № 1448 от 20.11.2018г., и № 1627 от 26.12.2017г. не содержат конкретных мотивов отказа от подписания актов и оплаты услуг.

Предприятие, считая, что следует произвести перерасчет по домам без ВДГО, не представило контррасчетов по представленным актам и не указало конкретных адресов, по которым Истец необоснованно предъявил оплату за услуги. Предприятие фактически необоснованно уклонилось от принятия услуг, подписания документов и не представило суду доказательств, что при приемке работ обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования услуг(работ) для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Поэтому в данном случае представленные Истцом односторонние акты приемки- сдачи выполненных работ на общую сумму 149 563,16руб. следует признать

доказательством выполнения Истцом работ по договору на указанную сумму. Суду Предприятие также не представило каких-либо доказательств в

обоснование отказа от подписания спорных актов приемки- сдачи выполненных работ, сведения , содержащиеся в данных актах документально не опровергнуты, заявления о фальсификации актов не сделано.

Истцом факт оказания услуг подтвержден документально, ответчиками факт оказания услуг в указанный период на предъявленную Истцом сумму вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ не оспорен.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением

договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований,

учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд считает, что сумма 149 563,16руб. подлежит взысканию с Предприятия в пользу Истца.

Также суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика

процентов на основании ст.395 ГК РФ, так как Ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства, предусмотренные в разделе 5 договора.

Расчет процентов проверен судом, расчет процентов на сумму 4 379,31руб. является правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Обоснованного заявления о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ Ответчик в суд не сделал.

Сумма 4 379,31руб. процентов подлежит взысканию с Предприятия в пользу Истца. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЧИСТОТА» г.Мамоново (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного

общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства

«КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 149 563руб.16коп. долга, 4 379руб.31коп. процентов и 5 618руб.27коп. в

возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко