Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А49-6331/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6331/2018
г. Пенза
28 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсельхозопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1871055руб. 71коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – руководителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продсельхозопт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» о взыскании штрафа за неисполнение в срок обязательств по договору в сумме 364374руб. 60коп., начисленных за период с 01.07.2015 по 27.12.2016 законных процентов в сумме 266593руб. 72коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 994742руб. 65коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245344руб. 74коп., всего: 1871055руб. 71коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (л.д. 44) ответчик подтвердил приведенные истцом в обоснование требований обстоятельства, полагал необоснованно завышенными суммы штрафа и процентов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени его проведения.

С учетом положительного мнения представителя истца суд, руководствуясь нормами статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: провести судебное заседание в отсутствие ответчика.



Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 09.06.2015, по условиям пункта 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство продать, а Покупатель оплатить, демонтировать, погрузить и вывезти оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Оборудование располагалось по адресу: <...>.

В пункте 1.2 договора Продавец гарантировал, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора приемка – передача оборудования в собственность Покупателя подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и передаточного акта. При приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности.

Продавец обеспечивает допуск Покупателя к оборудованию для его демонтажа (пункт 2.6 договора).

Покупатель обязуется после оформления акта приема – передачи оборудования своими силами и за свой счет, в срок до 31.12.2015 произвести демонтаж, погрузку и вывоз купленного оборудования с территории объектов Продавца (пункт 2.7 договора).

Обязательства Покупателя по демонтажу и вывозу оборудования считаются исполненными в день подписания сторонами акта о выполнении работ по настоящему договору. Акт о выполнении работ подписывается сторонами в день вывоза всего оборудования с территории Продавца (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся в течение 15 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, допускается любая иная форма оплаты, не запрещенная законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3.2 договора и спецификации к договору, общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1821873руб.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неисполнения обязанности Продавцом передать оборудование Покупателю на условиях пункта 2.1 договора Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости договора.

В силу пункта 4.4 договора в случае неисполнения обязательств по настоящему договору Продавцом Покупатель имеет право на получение с Продавца процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В пункте 4.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки оплаты оборудования или просрочки поставки оборудования, возникшая задолженность является коммерческим кредитом с уплатой процентов за пользование в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В дополнительном соглашении от 12.12.2016 к договору купли – продажи оборудования от 09.06.2015 стороны определили, что все споры по договору будут решаться путем переговоров. В случае не достижения соглашения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в порядке, установленном законом.

30.06.2015 сторонами подписан акт взаимозачета №7, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору купли – продажи оборудования от 09.06.2015 на сумму 1821873руб. погашена зачетом взаимных требований сторон.

Истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора в сумме 364374 руб. 60коп., а также законных процентов в сумме 266593руб. 72коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 994742руб. 65коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245344руб. 74коп., указав на то, что он был лишен возможности демонтировать и вывезти приобретенное оборудование в полном объеме, поскольку 17.06.2015 судебным приставом – исполнителем наложен арест на спорное оборудование во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 по делу №А49-13747/2015 о принятии обеспечительных мер.

Проценты начислены истцом за период с 01.07.2015 по 27.12.2016, поскольку 28.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи оборудования от 09.06.2015. В указанном соглашении стороны договорились расторгнуть с 28.12.2016 договор купли – продажи оборудования от 09.06.2015, ответчику произвести возврат истцу денежных средств в размере 1821873руб. в срок до 31.12.2016, а истцу – в тот же срок произвести возврат ответчику оборудования (л.д. 15). Обязанность ответчика по перечислению денежных средств погашена актами взаимозачета №16 от 30.12.2016 на сумму 1771873руб., №4 от 31.03.2017 на сумму 50000руб. (л.д. 46-47).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате штрафа и процентов оставлена последним без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанных сумм в принудительном порядке.

Исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При разрешении спора суд исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено рассматриваемым договором купли – продажи.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли - продажи оборудования подписан сторонами 09.06.2015. По условиям договора приемка – передача оборудования в собственность покупателя подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и передаточного акта (пункт 2.1 договора).

09.06.2015 сторонами подписан акт приема – передачи оборудования к договору купли – продажи от 09.06.2015. Согласно пункту 1 указанного акта продавец (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял в собственность оборудование, расположенное по адресу: <...>, перечисленное в спецификации к договору купли – продажи, всего 109 наименований (л.д. 12об. – 13).

В пункте 2 акта указано, что переданное в собственность оборудование осмотрено покупателем до подписания акта приема – передачи. Состояние оборудования удовлетворительное.

Таким образом, 09.06.2015 ответчик исполнил обязательства продавца по договору купли – продажи от 09.06.2015, спорное оборудование перешло в собственность истца. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 по делу №А57-13747/2015 (лист 6 решения), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (л.д. 62-72).

На дату заключения договора купли – продажи и передачи оборудования истцу имущество не было обременено притязаниями иных лиц, не состояло под арестом, не было ограничено в обороте, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Покупателю (истцу) был обеспечен доступ к оборудованию, он приступил к его демонтажу, что следует из текста искового заявления.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику санкции, предусмотренной пунктом 4.2 договора в виде штрафа в размере 20% стоимости договора в случае неисполнения продавцом (ответчиком) обязанности по передаче оборудования покупателю (истцу).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 по делу №А57-13747/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное оборудование (л.д. 58-61), во исполнение определения суда 17.06.2015 судебным приставом – исполнителем Краснокутского РОСП УФССП России на оборудование наложен арест.

Обеспечительные меры были отменены решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 по делу №А57-13747/2015, рассмотренному с участием истца по настоящему делу (л.д. 57). Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, арест снят судебным приставом – исполнителем 12.10.2015.

28.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли – продажи оборудования от 09.06.2015, а также акт приема – передачи оборудования, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность оборудование, всего 109 наименований (л.д. 15-17).

Истец полагает, что был лишен возможности демонтировать и вывезти оборудование по вине ответчика, поскольку в пункте 1.2 договора определено, что продавец (ответчик) гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц.

Однако на дату заключения договора оборудование под арестом не состояло, арест наложен на имущество 17.06.2015, когда оборудование уже было передано в собственность истца (покупателя) по акту приема – передачи от 09.06.2015.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, например, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Будучи осведомленным о наложении ареста на оборудование, основаниях обременения, являясь лицом, участвующим в деле №А57-13747/2015, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать негативные последствия ареста имущества, которое он полагал своим. Несмотря на это, истец с требованиями об освобождении имущества от ареста, оспаривании ареста имущества не обращался, после вступления в законную силу решения суда, отменяющего обеспечительные меры, снятия ареста не потребовал, после снятия ареста вывоз оборудования не произвел. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор купли – продажи оборудования расторгнут в связи с утратой покупателя интереса к предмету договора.

Нормами статей 317.1, 395, 823 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом случае ответчиком не было допущено пользование чужими денежными средствами в указанном в иске периоде, поскольку оплата оборудования по договору произведена истцом после подписания акта о передаче имущества покупателю (истцу), следовательно, отсутствуют основания для взыскания начисленных истцом процентов.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продсельхозопт» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья Н.В. Дудорова