Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-35466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 февраля 2020 года

Дело №

А55-35466/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » января 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 04 » февраля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор"

От 11 ноября 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 28.03.19г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 529 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представлена копия определения арбитражного суда от 16.10.19г. по делу А55-28732/2017.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ") (см. Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6874/11 по делу N А40-65826/10-157-564).

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлено судом по адресу государственной регистрации ответчика, соответствующая информация размещена в сети Интернет.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (имеется две отметки), то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1). доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанном) адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, являясь юридическим лицом и зарегистрировав в Едином государственном реестре юридических лиц определенный адрес, ответчик должен был обеспечить постоянное и своевременное получение по нему корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года по делу А55-28732/2017 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН <***>, признано несостоятельным(банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указал истец в исковом заявлении, при анализе банковской выписки выявлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства: 29.06.17г. 200 000 руб.00 коп. – аванс по договору подряда, 14.08.17г. – 800 000 руб.00 коп. – оплата по счету №17 от 09.08.17г. за услуги строительной техники; 13.09.17г. – 529 000 руб.00 коп. оплата по договору подряда от 21.06.17г. №3/6/Т/393-17С, всего в сумме 1 529 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец не обладает информацией о встречном предоставлении ответчиком товаров, работ, услуг на указанную сумму, перечисленные денежные средства являются с точки зрения истца неосновательным обогащением ответчика.

Истец, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит взыскать 1 529 000,00 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12.

Действительно, из банковской выписки (л.д.7-9) следует факт перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда от 21.06.17г. №3/6/Т/393-17С, оплата по счету за услуги по использованию строительной техники.

Указанный выше договор и счета сторонами не представлены, в деле отсутствуют.

Между тем факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только лишь выпиской по лицевому счету, представленной истцом в материалы дела, поскольку данный документ доказывает только перечисление денежных средств со счета одного хозяйствующего субъекта на счет другого хозяйствующего субъекта (аналогичная позиция см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.19г. по делу А65-38574/2018).

Определением арбитражного суда от 16.10.19г. по делу №А55-28732/2017 о несостоятельности ООО «ВолгаАвтоДор» суд по заявлению конкурсного управляющего истребовал у бывшего директора должника ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность общества, следовательно, такая документация имеется.

Также изучив сведения ЕГРЮЛ в отношении сторон, имеющиеся в открытом доступе на сайте налогового органа в сети Интернет, арбитражный суд установил, что видами деятельности как истца, так и ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, потому оплата по договору подряда и за услуги по использованию техники согласуется с их видами деятельности.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, взыскав с последнего 28 290 руб.00 коп. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" 28 290 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1