Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-66423/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66423/21-141-466
02 июля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена28 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено02 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Строитель 60» (ИНН <***>)

о взыскании 4 168 945руб. 41коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Строитель 60» о взыскании 4 168 945руб. 41коп. неосновательного обогащения по договору №КР-000813-17 от 04.05.2017г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-000813-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 972 867руб. 03коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №12996 от 06.06.2017г., представленным в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором исполнил частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами.

Сумма неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику составила 4 168 945руб. 41коп.

Уведомлением №ФКР-ПИР-9599/20 от 18.11.2020г. истец уведомил ответчика о возврате неиспользованного аванса и расторжении договора №КР-000813-17 от 04.05.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы в полном объеме ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 168 945руб. 41коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель 60» (ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) 4 168 945руб. 41коп. неосновательного обогащения и 43 845руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян