Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А76-26455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26455/2018
18 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, с. Канаши, Курганская область, к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 752 800 руб., а также судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, личность установлена по паспорту; Половинчик А.И. – представитель по доверенности от 27.09.2018, личность установлена по удостоверению адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере 752 800 руб., а также судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 исковое заявление общества «Альтернатива» принято к производству.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 44), в котором ответчик возразил против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Указал на то, что истцом произведены неверные расчеты неустойки по каждому из актов выполненных работ в рамках договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015, так как истцом определена дата начала просрочки по оплате выполненных работ с нарушением условий п. 3.3. договора. С учетом изложенного, ответчик также указал на чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов, мотивировав возражения некачественным оказанием истцу его представителем юридических услуг при бесспорности заявленного иска.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 34; ответчик – л.д. 35), ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Альтернатива» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 (л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) тепловоза ТГМ4 в количестве 4 ед. Доставка оборудования в ремонт и из ремонта осуществляется автотранспортом исполнителя и за счет средств исполнителя. Заказчик сдает оборудование в ремонт и принимает из ремонта оформлением акта приема и сдачи. Гарантируется исправная работа отремонтированного оборудования 12 месяцев.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет: 7 528 000 (Семь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч руб. 00 коп.). НДС не облагается.

На основании п. 3.3. договора расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

В силу п. 4.5. договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно п. 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 исполнителем выполнены работы на общую сумму 7 528 000 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ № 34080872 от 05.07.2016 на сумму 1 882 000 руб., № 34080143 от 29.02.2016 на сумму 1 882 000 руб., № 34080467 от 26.04.2016 на сумму 1 882 000 руб., № 34080591 от 26.05.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 38-41).

Указанные работы ответчиком своевременно оплачены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-31839/2017 (л.д. 11-20) удовлетворены исковые требования общества «Альтернатива» к обществу «ЧМК», с последнего в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере 7 528 000 руб.

Согласно инкассовому поручению № 614 от 14.05.2018 (л.д. 21) обществом «ЧМК» исполнено указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-31839/2017, задолженность перед обществом «Альтернатива» погашена.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2018 с требованием о выплате неустойки по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере 752 800 руб. (л.д. 4а-6).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества «Альтернатива» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Альтернатива» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 (л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) тепловоза ТГМ4 в количестве 4 ед.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

С учетом изложенного суд находит, что стороны в письменном виде согласовали условие о неустойке на случай неисполнения заказчиком обязательства по договору.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 3.3. договора расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также преюдициальных обстоятельств, установленных судом в решении от 09.01.2018 по делу № А76-31839/2017, обществом «ЧМК» допущена просрочка оплаты работ, принятых по актам приемки выполненных работ № 34080872 от 05.07.2016 на сумму 1 882 000 руб., № 34080143 от 29.02.2016 на сумму 1 882 000 руб., № 34080467 от 26.04.2016 на сумму 1 882 000 руб., № 34080591 от 26.05.2016 на сумму 1 882 000 руб.

Согласно инкассовому поручению № 614 от 14.05.2018 (л.д. 21) обществом «ЧМК» исполнено указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-31839/2017, задолженность перед обществом «Альтернатива» погашена только 14.05.2018, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере в размере 752 800 руб. (с учетом установленного договором ограничения ответственности заказчика – 10 % несвоевременно от оплаченной суммы).

С учетом обозначенных судом в предварительном судебном заседании замечаний истцом представлен уточненный расчет неустойки, учитывающий трехмесячный срок платежа по договору (л.д. 42).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его соответствующим условиям договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015.

Доказательства добровольной оплаты ответчиком договорной неустойки обществом «ЧМК» суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Альтернатива» о взыскании с общества «ЧМК» неустойки по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере 752 800 руб.

Обществом «Альтернатива» также заявлено требование о взыскании с общества «ЧМК» судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «Альтернатива» подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (по составлению искового заявления).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2018 (л.д. 22), заключенный между обществом «Альтернатива» (доверитель) и адвокатом Половинчиком А.И. (адвокат).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЧМК» о взыскании суммы договорной неустойки.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб. (п. 2.2. договора об оказании юридических услуг от 03.08.2018).

В подтверждение произведённых расходов на составление искового заявления на сумму 5 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 03.08.2018 (л.д. 21а).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Подготовленное адвокатом Половинчиком А.И. исковое заявление представлено в материалы дела при подаче иска (л.д. 3).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив объем оказанных истцу его представителем услуг, содержание и полноту поданного искового заявления, а также время, необходимое для квалифицированного специалиста на подготовку данного процессуального документа, находит заявленные судебные расходы, понесенные за составление искового заявления, чрезмерными.

Исковое заявление является незначительным по объему (изложению фактического материала), не отличается повышенным нормативным обоснованием заявленного иска, не содержит сложных расчетов договорной неустойки.

Суд обращает внимание, что, как верно отметила сторона ответчика, при первоначальной подаче иска истцом был произведен неверный расчет неустойки по каждому из актов выполненных работ в рамках договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015, в нарушение условий п. 3.3. договора о сроке оплаты выполненных работ, хотя и не повлиявший на конечную сумму иска.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела № А76-31839/2017 между теми же сторонами по иску о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 аналогичные судебные расходы на составление искового заявления были признаны судом разумными и подлежащими взысканию в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного суд находит разумными и экономически обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, судебные издержки по составлению искового заявления по настоящему делу в размере 4 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании указанных судебных издержек с ответчика удовлетворению не подлежит.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от установленного судом, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 752 800 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 18 056 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Альтернатива» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена указанная сумма государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением № 178 от 30.07.2018 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, уплаченная обществом «Альтернатива» государственная пошлина в сумме 18 056 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» неустойку по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере 752 800 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 056 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков