Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-168736/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168736/18-125-967
г. Москва
06 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аполлоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2002, адрес 105062, <...>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НУРУЛЛИНУ РАДИКУ ЗИННУРОВИЧУ (ОГРНИП 308169031000319, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 458 718 руб. 76 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2018г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Единая Европа-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в размере 458 718 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 между истцом – ОАО «Единая Европа Холдинг» (Поставщик) и ответчиком – ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 011/17-о.

В соответствии с указанным договором поставки истец принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю парфюмерно-косметические товары, согласно заявкам ответчика, а ответчик принял на себя обязательства своевременно принимать товар согласно накладным и оплачивать по цене и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.1. договора покупатель принял на себя обязательства перечислять денежные средства, указанные в каждой накладной, поставщику в течении 60 календарных дней со дня перехода права собственности на товар, указанный в соответствующей товарной накладной.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал поставленный истцом товар.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,30% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.1 договора начислил неустойку за период с 19.05.2018 по 17.08.2018г. в размере 458 718 руб. 76 коп. согласно расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из требований ответчика, норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 285 023,94 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленная договором пеня в размере 0,3% составляет 109,5% годовых, что значительно превышает размер договорной неустойки по отношению к ключевой ставке (7,5%) и превышает в 14,6 раз.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 152 906 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НУРУЛЛИНА РАДИКА ЗИННУРОВИЧА (ОГРНИП 308169031000319, ИНН 165713575562) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1027700097402, ИНН 7701010842, дата регистрации 18.09.2002, адрес 105062, город Москва, улица Машкова, 1) пени в размере 152 906 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 661 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НУРУЛЛИНА РАДИКА ЗИННУРОВИЧА (ОГРНИП 308169031000319) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 339 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.