Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А55-2535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-2535/2020
г.Самара
28 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Скороходовым П.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 17-21.09.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области гимназии имени заслуженного учителя Российской ФИО2 Байменова города Похвистнево городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Похвистнево Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (руководитель; паспорт),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 20.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области гимназии имени заслуженного учителя Российской ФИО2 Байменова города Похвистнево городского округа Похвистнево Самарской области (далее – гимназия) основного долга в сумме 20 121 руб. 64 коп., неустойки в сумме 964 руб. 37 коп., штрафа в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу №А55-2535/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Управление Россельхознадзора по Самарской области).

Гимназия представила отзыв и письменные пояснения.

ООО «ВК» представило возражения на доводы ответчика.

От Управления Россельхознадзора по Самарской области поступили письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель гимназии исковые требования отклонила.

Представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области решение по настоящему делу оставила на усмотрение суда.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ВК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона №0142200001319004493-3 гимназия (заказчик) и ООО «ВК» (поставщик) заключили контракт от 13.05.2019 №6-1/05, по которому поставщик обязался осуществить поставку продуктов питания (товар) для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.1.2 контракта одним из мест поставки товара является СП «Сказка» ГБОУ гимназия им.С.В.Байменова города Похвистнево (<...>).

Цена контракта составляет 508 390 руб. 46 коп. (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

П.7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб.

В рамках контракта ООО «ВК» по товарной накладной от 11.07.2019 №1364 поставило товар на сумму 20 121 руб. 64 коп. (л.д.74).

Гимназия товар не оплатила и, кроме того, 15.08.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В претензии от 09.12.2019 №23/12 ООО «ВК» предложило гимназии в добровольном порядке погасить долг, уплатить штраф в сумме 2 000 руб. (неисполнение заказчиком п.4.7 контракта в части требования об условиях хранения товара до отбора проб и в части требования об извещении поставщика об отборе проб) и пени в сумме 729 руб. 40 коп. (л.д.55-58).

Поскольку гимназия претензию не исполнила, ООО «ВК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление гимназия указала на то, что поставленный по товарной накладной от 11.07.2019 №1364 товар (говядина в полутушах и четвертинах 1 категории охлажденная) был ненадлежащего качества, имел неприятный запах, из среза вытекала кровь, мясо на ощупь скользкое и липкое. Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория» от 23.07.2019 №172-19 представленная на исследование говядина не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

ООО «ВК», возражая против доводов ответчика, сослалось на несоблюдение гимназией п.4.7 контракта, а также на то, что исходя из экспертного заключения, отбор проб товара произведен по адресу: <...>, тогда как поставка товара осуществлена по адресу: <...>, что, по мнению ООО «ВК», свидетельствует о самостоятельной транспортировке гимназией товара. Изложенные в экспертном заключении выводы позволяют сделать вывод о нарушении условий транспортировки и хранения мясной продукции до момента отбора проб.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, а доводы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано, в рамках контракта от 13.05.2019 №6-1/05 ООО «ВК» по товарной накладной от 11.07.2019 №1364 поставило гимназии (по адресу: <...>) говядину на сумму 20 121 руб. 64 коп., в отношении качества которой у гимназии возникли сомнения.

В соответствии с п.4.5 контракта приемка товара производится заказчиком в течение 2 рабочих дней и включает в себя проверку целостности упаковки, температурного режима перевозки, качества товара и срока его годности.

П.4.7 контракта предусмотрено, что в случае возникновения сомнений о качестве поставленной партии товара либо части такой партии товара, заказчик вправе вызвать представителей независимой, аккредитованной в установленном порядке лаборатории для отбора образцов товара и проведения его исследований на соответствие показателям.

Заказчик обязан обеспечить хранение товаров, предназначенных для отбора проб, с соблюдением режима хранения товаров, установленного производителем.

Заказчик обязан предварительно (в срок не позднее 24 часов, а в случае поставки скоропортящейся продукции – немедленно) уведомить поставщика о месте, времени, сроке прибытия для участия в проведении отбора образцов посредством телефонограммы или факсимильной связью, либо уведомив письменно под роспись представителя поставщика, доставившего товар.

Неприбытие представителя поставщика в установленный срок для участия в отборе образцов не является основанием для отмены решения о проведении отбора образцов товара, вызывающего сомнения по качеству.

Гимназия указывает, что 11.07.2019 руководитель гимназии в телефонном разговоре с представителем ООО «ВК» сообщила о ненадлежащем качестве поставленного по товарной накладной от 11.07.2019 №1364 товара и просила заменить товар, на что получила отказ. Позднее руководитель гимназии также по телефону известила руководителя ООО «ВК» о дате, времени и месте отбора проб товара для проведения экспертизы.

В подтверждение своих доводов гимназия представила копию журнала учета входящих и исходящих телефонограмм, распечатку детализации звонков (т.2, л.д.12-17).

ООО «ВК» в возражениях на отзыв не отрицало телефонные переговоры с руководителем гимназии, состоявшиеся 11.07.2019 (т.2, л.д.64).

Допустимых и достаточных доказательств того, что в ходе указанных телефонных переговоров представитель ООО «ВК» не был уведомлен о ненадлежащем качестве поставленного гимназии товара, а также о дате, времени и месте отбора проб товара для проведения экспертизы, суду не представлено.

12.07.2019 старший государственный инспектор отдела гос.вет.надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО5 составил акт отбора проб (образцов) говядины для исследования на качество и безопасность; проба пронумерована и опломбирована - АВ8047033. Согласно акту на момент отбора проб мясо имело красный цвет, неспецифический запах. При отборе проб присутствовал руководитель структурного подразделения д/сад «Сказка» ФИО6, акт содержит оттиск печати этого структурного подразделения (т.1, л.д.94).

Согласно протоколу испытаний от 22.07.2019 №3602 проба товара поступила в экспертную организацию 12.07.2019 в сейфе-пакете АВ8047033, помещенном в изотермический контейнер с хладоэлементами; испытания проводились 12.07.2019-22.07.2019.

В соответствии с экспертным заключением от 23.07.2019 №172-19 исследованный товар (говядина охлажденная) не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 по микробиологическим нормативам безопасности. В результате проведенных исследований в образце говядины обнаружены КМАФАнМ 1,4х105 КОЕ/г(см3) при норме – не более 1х103 КОЕ/г.

Доводы ООО «ВК» о том, что согласно экспертному заключению отбор проб товара произведен по адресу: <...>, тогда как поставка товара осуществлена по адресу: <...>, подлежит отклонению.

Согласно пояснениям Управления Россельхознадзора по Самарской области, государственного инспектора ФИО5 отбор проб фактически производился в пищеблоке детского сада «Сказка», расположенного по адресу: <...>. Поскольку детский сад «Сказка» является структурным подразделением гимназии, в акте отбора проб указан юридический адрес гимназии – <...>.

Довод истца о нарушении гимназией условий хранения мясной продукции до момента отбора проб носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Имеющееся в материалах дела ветеринарное свидетельство от 11.07.2019 (т.2, л.д.20-21) результаты указанного экспертного исследования не опровергает. При этом следует отметить, что пробы продукции для лабораторных исследований согласно ветеринарному свидетельству отбирались 09.07.2019, а в гимназию продукция поставлена лишь 11.07.2019.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорного товара при рассмотрении настоящего дела от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ООО «ВК» не заменило поставленный товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества после получения от заказчика уведомления о недостатках товара, у гимназии в силу п.2 ст.475 ГК РФ не возникло обязанности по оплате этого товара.

Таким образом, требование ООО «ВК» о взыскании с гимназии задолженности в сумме 20 121 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит.

Правовые основания для взыскания с гимназии пени и штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ВК» в полном объеме.

В соответствии со ст.106, 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова