Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А49-8621/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза                                                                 Дело №А49-8621/2024

Резолютивная часть решения оглашена                            3.03.2025

Полный текст решения изготовлен                                           6.03.2025


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Рефика Сервис» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скилл» (ОГРН <***>);

3-лицо:

ФИО1;

о взыскании      65 119, 39 руб.

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен;

3-го лица:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рефика Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Группа компаний Скилл" о взыскании долга за работы по ремонту автотранспорта ответчика в сумме 65 119, 39 руб.

Истец указал, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № 107/23 от 14.06.2023., в рамках которого ответчику услуги по ремонту техники на общую сумму 65 119,39 руб., что подтверждается:

заказ-нарядом № РС 000000160 от 3.10.2023 на сумму 3 779 руб. и расходной накладной (УПД) к заказ-наряду на ремонт  автомобиля  Tecdoc, Газель, гос. номер <***>, VIN: <***>.;

заказ-нарядом № РС 000000172 от 11.10.2023 на сумму 900 руб и расходной накладной (УПД) к заказ-наряду на ремонт  автомобиля  Tecdoc, Газель, гос. номер <***>, VIN: <***>.;

заказ-нарядом № РС 000000178 от 14.10.2023 на сумму 1 985 руб и расходной накладной (УПД) к заказ-наряду на ремонт  автомобиля  Tecdoc, Газель, гос. номер B 715 ХС 156, VIN: <***>.;

заказ-нарядом  № РС 000000161 от 3.10.2023 на сумму 15 667,60 руб.и расходной накладной(УПД)  к заказ-наряду на ремонт  автомобиля   Газель Некст, гос. номер B 102 AE 156, VIN: <***>; 

заказ-нарядом № РС 000000166  от 9.10.2023 на сумму 20 164,95 руб. и расходной накладной (УПД) к заказ-наряду на ремонт  автомобиля  Tecdoc, Hino, гос. номер B 917 KE 156, VIN: X9G5389R1M00;

заказ-наряд №РС 000000165 от 6.10.2023 года на сумму 22 621,84 руб и расходной накладной (УПД) к заказ-наряду на ремонт  автомобиля   Рефрижератор, гос. номер А 188 ЕE 156, VIN: <***>.

Согласно вышеназванным документам результат работ принят ответчиком без замечаний, однако  оплата работ не произведена.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 22.08.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


В установленный судом срок ответчиком представлены возражения на иск,  в которых он отрицал выполнение для него каких-либо ремонтных работ по предъявленным истцом заказ-нарядам и, соответственно, наличие предъявленного долга.

Ответчик указал, что водитель ФИО1, подпись которого проставлена на оспариваемых заказ-нарядах и УПД от имени ООО «ГК СКИЛЛ», не мог находиться в дату их подписания на территории Пензенской области, поскольку осуществлял грузовые перевозки по территории Российской Федерации.


Определением от 2.12.2024 ФИО1 привлечен судом к участию  в деле в  качестве третьего лица.


Определением от 13.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.


В судебное заседание 5.02.2025  истец не явился, согласно ранее представленному суду заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Явивший в заседание суда ФИО1 пояснил, что находится в договорных отношениях с ООО «ГК СКИЛЛ» и по его заданию осуществляет развоз продукции из г.Оренбург по территории Российской Федерации. В его пользовании находится автомобиль Газель гос.номер А191ХС 156. Ему действительно приходилось осуществлять ремонт названного  автомобиля в ООО «Рефика Сервис». Однако ремонт названного автомобиля оплачен, требование  по оплате его ремонта истцом не заявляются.

При этом подпись в спорных заказ-нарядах и УПД ему не принадлежит, к указанным в заказ-нарядах  транспортным средствам он отношения не имеет, об их ремонте со стороны ООО «Рефика Сервис» ему ничего не известно.


В судебном задании 5.02.2025   ответчик заявил о фальсификации заказ-нарядов и УПД, положенных истцом в основание иска,   поддержал ранее направленное суду письменное заявление о фальсификации доказательств. Проверку доказательств истца ответчик просил провести экспертным путем.


В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств  определением суда от 5.02.2025 судебное разбирательство было отложено, определением истцу разъяснены последствия  подачи стороной заявления о фальсификации доказательств, представленных с его стороны.

Одновременно в соответствии с ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предложено исключить из числа доказательств УПД № 160 от 3.10.2023, УПД № 172 от 11.10.2023, УПД № 178 от 14.10.2023, УПД № 161 от 3.10.2023, УПД № 166 от 9.10.2023, УПД № 165 от 6.10.2023 и заказ-наряды № РС00000160 от 3.10.2023, № РС00000172 от 11.10.2023, № РС00000178 от 14.10.2023, № РС00000161 от 3.10.2023, № РС00000166 от 9.10.2023, № РС00000165 от 6.10.2023.

При несогласии истца с исключением вышеназванных документов, представленных суду в копиях, из числа доказательств по делу истцу предложено представить подлинники оспариваемых документов.


В судебное заседание 3.03.2025 участники процесса не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от участков процесса не поступило.

На требование определения суда от 5.02.2025 истец не прореагировал, подлинников спорных заказ-нарядов и УПД суду не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.78), дело рассмотрено по существу в заседании 3.03.2025.

Учитывая непредставление  истцом подлинников оспариваемых документов, суд в целях разрешения спора по существу, считает возможным воздержатся от проверки доводов заявления о фальсификации доказательств.


Оценив доводы иска и представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком  обязанности оплатить работы, выполненные по договору подряда.

Согласно ст.307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № 107/23 от 14.06.2023 согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязался принять их и произвести оплату.

Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением №1 к договору.

Предварительный перечень сервисных услуг, стоимость сервисных услуг и используемых материалов согласовывается сторонами в заявке. Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в счете, заказ-наряде, акте выполненных работ, которые передаются заказчику  при приемке транспортного средства после оказания сервисных услуг (п. 4.3., 4.4. договора).

В подтверждение достижения соглашения о ремонте техники ООО «ГК СКИЛЛ» и принятия  его исполнения ответчиком  истец ссылается на заказ-наряды № РС00000160 от 3.10.2023, № РС00000172 от 11.10.2023, № РС00000178 от 14.10.2023, № РС00000161 от 3.10.2023, № РС00000166 от 9.10.2023, № РС00000165 от 6.10.2023, а также УПД № 160 от 3.10.2023, УПД № 172 от 11.10.2023, УПД № 178 от 14.10.2023, УПД № 161 от 3.10.2023, УПД № 166 от 9.10.2023, УПД № 165 от 6.10.2023, свидетельствующие о принятии непоименованных сервисных услуг к вышеназванным заказ-нарядам.

Вышеназванные документы представлены суду в копиях в электронном виде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик оспаривает подписание  представленных истцом доказательств со своей стороны и действительность представленных доказательств, заявив об из фальсификации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации спорных заказ-нарядов и УПД определением   суда от 5.02.2025  истцу  предложено представить их  подлинники.

Требование суда о предоставлении подлинников доказательств истец не исполнил, в связи с чем согласно п.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий своего процессуального поведения.

Таким образом суд приходит к выводу о недоказанностью истцом своих требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рефика Сервис» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья                                                                           А.П.Телегин