Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А27-10205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10205/2020
город Кемерово
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Беловский энергоремонтный завод", г. Белово, ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза", г. Киселевск, ОГРН: <***>

о взыскании 773 142 руб. долга, 47279,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 04.02.2020 №17, паспорт, диплом; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Беловский энергоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании 773 142 руб. долга, 47279,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору №РИ-6533/17 от 22.11.2017, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме; дополнительно истец указывает, что ответчик уклоняется от вывоза отремонтированного электрического двигателя ЭК-590-590кВТ, стоимостью работ 276462 руб., что, в силу заключённого договора, не исключает обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против иска, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нарушением истцом принципа состязательности, выраженном в непредставлении в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, указывая на отсутствие актов приемки выполненных работ, в связи с чем, просит оказать содействие суда в получении документов для подготовки ответчиком мотивированных возражений.

Рассмотрев ходатайств об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец ознакомился с материалами дела онлайн, позиция истца изложена в иске, а представленные стороной истца документы имеют подписи работников ответчика, в связи с чем, суд не усматривает ущемления прав ответчика и невозможности подготовки стороной письменного мотивированного отзыва в соответствии ос статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом на процессуальные последствия совершения или не совершения стороной процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 Кодекса.

Заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РИ-6533/17 оказания услуг по ремонту, изготовлению оборудования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы по дефекации, ремонту и испытанию электрических машин; ремонту трансформаторов; ремонту агрегатов, узлов, деталей горно-транспортного оборудования, изготовлению запасных частей к нему: изготовление металлоконструкций всех типов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

На каждый отдельный вид работ на основании технического задания заказчика (заявки), исполнителем составляется спецификация, являющейся неотъемлемой частью договора, которой определяется наименование оборудования, стоимость и срок выполнения работ (пункт 1.3 договора).

В рамках настоящего договора сторонами, в том числе, согласованы спецификация от 19.06.2019, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонт эл. двигателя ЭК-590-590кВТ, рем №1-дт-139 и эл. двигателя ЭК-590-590кВТ, рем №19-дт-140, общей стоимостью работ 496680руб.; а также спецификация от 12.08.2019, согласно которой истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту эл. двигателя ЭК-590-590кВТ, рем №19-дт-187, общей стоимостью работ 276462 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплачивается 50% предварительной оплаты на основании выставленных счетов, остальные денежные средства оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования.

Аналогичные условия оплаты содержаться в пункте 2 каждой из спецификаций.

Пунктом 4 каждой спецификации предусмотрено, что вывоз оборудования осуществляется заказчиком со склада исполнителя: 652607, <...> Телеут, 1.

Оценив условия заключённого договора и спецификаций, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Применительно к спорным правоотношениям, арбитражный суд приходит к выводу, что в рамках спецификации от 19.06.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту эл. двигателя ЭК-590-590кВТ, рем №1-дт-139 и эл. двигателя ЭК-590-590кВТ, рем №19-дт-140, общей стоимостью работ 496680руб., что подтверждается товарной накладной №10487 от 28.06.2019, подписанной сторонами без возражений.

По убеждению арбитражного суда, настоящая товарная накладная, исходя из её содержания, является надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о фактическом выполнении работ по спецификации и принятие их заказчиком.

Так, отремонтированные двигатели получены уполномоченным заказчиком лицом по доверенности №2572 от 24.07.2019, при этом каких-либо возражений, связанных с объемом и качеством выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Суд также поддерживает доводы истца о надлежащем выполнении обязательств по спецификации от 12.08.2019 и возникновение обязанности заказчика по оплате.

Так, согласно акту от 24.07.2019 эл. двигатель ЭК-590-590кВТ, рем №19-дт-187 передан исполнителю в целях подготовки дефектной ведомости, составленной исполнителем 05.08.2019, послужившей основанием калькуляции стоимости работ, отраженной в подписанной сторонами спецификации.

Уведомление заказчика о готовности двигателя по спецификации от 12.08.2019 направлен электронной почтой, что не опровергается ответчиком, выставлена счет- фактура и счет на оплату.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заказчиком принимались меры в получении выполненного результата работы по спецификации от 12.08.2019.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с условиями договора и спецификации, истец представляет протокол испытаний №52948 от 16.08.2019 отремонтированного оборудования.

Таким образом, само по себе отсутствие акта сдачи выполненных работ, со ссылкой на пункт 3.9 договора не является основанием для отказа в удовлетворения иска об оплате стоимости выполненных работ, поскольку в силу положений пункта 4.2 договора и пункта 2 спецификации основанием оплаты является уведомление о готовности двигателей, при этом обязанность по их вывозу лежит на заказчике.

В спорном правоотношении заказчик вывез двигатели по спецификации от 19.06.2019, использует выполненный результат работы, вместе с тем, негативные последствия уклонения ответчика от вывоза двигателя по спецификации от 12.08.2019 не могут быть возложены на добросовестную сторону, уведомившую заказчика о готовности работ.

При таких обстоятельствах истец доказал наличие оснований, свидетельствующих о возникновении обязанности заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме, при этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не опровергнуты.

Возражения по объему и качеству выполненных работ в рамках заявленных спецификаций от заказчика не поступало как в ходе выполнения работ, так и до настоящего судебного разбирательства

Требование о взыскании 773 142 руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.1.1. договора в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 22.07.2020 на сумму долга 496680руб. и с 06.09.2019 по 22.07.2020 на сумму долга 276462руб.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен на стоимость работ, подлежащую оплате по истечении пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования, исходя из ключевых ставок, действующих в спорный период.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не оспорил.

Взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу открытого акционерного общества "Беловский энергоремонтный завод" 773 142 руб. долга, 47279,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19232 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 839653,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в доход федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова