Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-6444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6444/19



30.07.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО « Монолитное Строительное Управление -1» ( ОГРН <***>) к ООО « Бертос» ( ОГРН <***>) о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: ФИО2 паспорт , доверенность от 31.05.2019г.

от ответчика: ФИО3 паспорт , доверенность от 10.07.2019г., ФИО4 паспорт , доверенность от 25.10.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

АО « Монолитное Строительное Управление -1» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО « Бертос» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков начала и окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 973-СМР от 27.04.2016г. в размере 1.393.320,11 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам отзыва , предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 511.474,21 руб., задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2016г. в размере 200.000 руб., неустойку в размере 260.399,56 руб., расходы на юридические услуги в размере 200.000 руб.,

Определением суда от 26.02.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску возражает в его удовлетворении по основаниям , изложенным в отзыве. ( т.2) Истец по встречному иску уточнил требования в части неустойки просит взыскать неустойку в размере 319.096,18 руб., в остальной части требования без изменения. Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд пришел к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 973-СМР от 27.04.2014 г. в соответствии с условиями которого Субподрядчик ( ООО « Бертос» ) по поручению Генерального подрядчика ( АО « МСУ-1» истец) принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по санации трубопроводов дождевой канализации на интервалах №301-рек.-№300 рек.-№299; №172 рек.-№171а-№171; №172 рек. - №178; канализации Д 500 мм, реконструкции колодцев К47сущ., К48сущ., К49сущ., К50сущ. на объекте: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная – ул. Подольских Курсантов – ул. Красного Маяка» - 1 этап, по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы» (далее – «Объект»), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условия договора.

01.07.2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 , по условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции колодца на объекте: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная – ул. Подольских Курсантов – ул. Красного Маяка 1 этап.»

Согласно Договора и Дополнительного соглашения Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные Субподрядчиком работы в размере и в порядке, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением.

Стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет 7 114 742 (Семь миллионов сто четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 12 коп. в том числе 6 914 742 (Шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 12 коп. в том числе НДС 18% в сумме – 1 054 791,17 по Договору и 200 000 , 47 руб. по Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 6.1. Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3).

31.12.2016г. Сторонами подписаны:

1. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 по Договору на сумму 6 914 742 (Шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 12 коп. в том числе НДС 18% в сумме – 1 054 791,17 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 17 коп.;

2. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 по Договору на ту же сумму;

3. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 по Дополнительному соглашению на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. в том числе НДС 18% в сумме – 30 508,47 (Тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 коп.;

4. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 по Дополнительному соглашению на ту же сумму.

В подтверждение выполненных работ по договору Субподрядчиком представлены в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченными представителями Генерального подрядчика и Субподрядчика, а именно: Акты освидетельствования скрытых работ (Дождевая канализация) №1 от 03.06.2016г.; №2, №3 от 06.06.2016г.; №4 от 09.06.2016г.; №5 от 17.07.2016г.; №6 от 18.07.2016г.; №7,№8 от 06.09.2016г.; Акты освидетельствования скрытых работ (Хозяйственно-бытовая канализация) №1 от 06.07.2018г.; №2 от 07.07.2016г.; №3 от 08.07.2016г.; №4, №5 от 15.07.2016г.; №6, №7 от 12.07.2016г. ( т.2)

АО « МСУ-1» в свою очередь, были лишь частично оплачены выполненные работы – платежные поручения №3019 от 18.05.2016 г. на сумму 414 884,53 руб., №908 от 06.02.2017 г. на сумму 5 988 383,38 руб. Сумма задолженности перед ООО « Бертос» составляет 511 474,21 руб. по Договору и 200 000,00 рублей по Дополнительному соглашению. Всего 7 114 742,12 руб. – 6 403 267,91 руб. = 711 474,21 руб.

Согласно п. 6.7. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком после выполнения Субподрядчиком всех обязательств и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору.

На основании п.6.8. Договора Генеральный подрядчик вправе ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС и обязуется вернуть ее Субподрядчику на основании письменного обращения через 30 дней после предоставления Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации.

Согласно, писем от 30.11.2016 г. №388/21 и от 23.12.2016 г. №285 в адрес Ответчика направлен полный комплект исполнительной документации. Возражений по поводу представленной исполнительной документации в адрес Субподрядчика не поступало.

Таким образом, обязательства Ответчика по возврату обеспечительной суммы в размере 10% в сумме 711 474,21 (Семьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 21 коп. должны быть исполнены 23.12.2017г.

Однако, до настоящего момента обязательства по оплате Ген.подрядчиком не выполнены. Письмо №244 от 11.07.2017 г. и претензия, направленная в адрес генподрядчика 11.08.2017 г. были оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 393 320,11 руб. ссылаясь на нарушение начала и окончания сроков выполнения работ по указанному договору. Однако , истец не учитывает следующие обстоятельства Истец указывает, что ООО « Бертос» приступил к выполнению работ только 23.12.2016 г., нарушив тем самым срок начала работ по договору.

В соответствии со ст. 3 договора дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи строительной площадки. Строительная площадка передана субподрядчику 27.04.2016г. , что подтверждается актом от этой даты. Авансирование работ истцом произведено 18.05.2016г. в сумме 414.884 ,53 руб. . , что подтверждается платежным поручением № 3019.

В соответствии со ст. 1 Договора , субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией со штампом « в производство работ» и необходимую техническую документацию ( п. 4.1 договора) .

Доказательств передачи такой документации субподрядчику без нарушения срока , истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно письма №107 от 08.06.2016 г., Субподрядчик уведомляет Истца об отсутствии колодца К47сущ., и, о приостановлении в связи с этим выполнения работ, (руководствуясь п.5.12. Договора) невозможность которых продиктована отсутствием дополнительного соглашения на установку колодца на зауженном участке. В проектной документации переданной истцом такое отсутствие колодца упомянуто не было.

20.07.2016 г. по результатам уведомления, уполномоченными представителями Истца и Ответчика был составлен Акт от 20.07.2016 г. о факте отсутствия и необходимости выполнения работ по восстановлению колодца К47сущ.

27.07.2016 г. документы на оформление выполненных работ по восстановлению колодца с приложением Акта от 20.07.2016 г. направлен ООО « Бертос» в адрес Истца сопроводительным письмом №144.

Из вышеизложенного очевидно, что выполнение работ ответчиком начато своевременно, без задержек и в границах существующих в Договоре сроков.

Следует также отметить расхождения между датой «начала работ» по мнению Истца и подписанными Сторонами ,а также представителями проектной организации и эксплуатирующей организации Актов освидетельствования скрытых работ (с указанием дат начала и окончания работ в июне-июле 2016 года), подписанными без замечаний и в соответствии с проектом.

Доводы Истца о несвоевременности окончания (подписания Актов КС-2 и Справок КС-3) отклоняются судом по следующим основаниям:

- по завершении выполнения основного объема работ, и, дополнительно выполнения работ по устройству отсутствующего колодца , Ответчик письмом №151 от 01.08.2016 г. уведомляет Истца об отсутствии доступа к участку дождевой канализации Д=400 мм. в интервалах №300рек-№301рек. Также указанным письмом (от 01.08.2016 г.!) Ответчик просит подготовить и подписать Дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству колодца К47сущ. Согласно переданного Акта от 20.07.2016 г. Однако, несмотря на выполненные работы Дополнительное соглашение не было подготовлено и подписано Истцом. (Следует отметить, что повторные письма Ответчика в адрес Истца №216 от 14.10.2016 г., №1238/л от 07.11.2016 г., №269 от 15.12.2016 г. с просьбой подписать Дополнительное соглашение №1 были оставлены без внимания.)

Как следствие, отсутствие доступа к участку дождевой канализации препятствовало выполнению работ Ответчиком и, делало невозможным дальнейшее продолжение работ.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании , в процессе выполнения работ, в целях проведения импортозамещения, Истцом и Ответчиком была согласована замена «термоотверждаемого композитного армированного рукава по технологии типа «CombiLiner Tubexkawo» - для хозфекальной канализации и «стеклопластиковой трубы по ТУ 2296-004-99675234-2007 – для ливневой канализации» на термоотверждаемый композитный армированный комплексный рукав для санации трубопроводов по ТУ 2256-001-59785315-2009 производства ООО «Бертос».

Письмом от 27.09.2016 г. №196 ООО « Бертос» уведомляет об этом Истца . (Следует отметить, что без выполнения указанного пересогласования с проектной организацией не представлялось возможным подготовить и предоставить Истцу исполнительную документацию).

Письмом от 14.10.2016 г. ООО « Бертос» повторно ставит в известность Генподрядчика о необходимости согласования технологии производства работ.

Только письмом от 18.10.2016 г. №105-140/4186 Истец ставит в известность Ответчика о согласовании замены рукавов на Объекте. Фактически, согласование с эксплуатирующей организацией было произведено Истцом 01.11.2016 г. (тех. Заключение №1090.16 МР) с ГУП «Мосводосток» и 24.11.2016 г. (исх. №(01)09исх-20160/16) с АО «Мосводоканал». Соответственно, ООО « Бертос» данные согласования были получены со значительным опозданием со смещением сроков ввиду обстоятельств не зависящих от Субподрядчика.

Довод истца в отзыве на встречный иск о том, что в период согласованного в договоре срока выполнения работ с 27.04.2016г. по 30.06.2016г. субподрядчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями или письмами . Однако данное обстоятельство не опровергает доводов ООО « Бертос» о соблюдении им сроков выполнения работ. Так, актами освидетельствования скрытых работ установлено , что работы приняты по эти актам за период июнь-сентябрь 2016г.

Таким образом, выполнение работ за пределами конечных сроков установленных Договором не может быть поставлено в вину Субподрядчику.

Исходя из смысла п.3. ст.405, п.2 ст.328, п.1. ст.406 ГК РФ должник не признается обязанным кредитору, а кредитор считается просрочившим если не совершил действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник также вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного Договором исполнения обязательства.

Таким образом , просрочка исполнения своих обязательств по договору Субподрядчиком связана с действиями самого истца , в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде начисления неустойки .

В соответствии с п. 9.6. Договора Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Расчет неустойки субподрядчика произведен на сумму задолженности в размере 711.474,21 руб. за период с 23.01.2017г. по 08.07.2019г. в сумме 319.096,18 руб. Расчет судом проверен , ответчиком по встречному иску не опровергнут. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец по встречному иску просит взыскать сумму расходов за юридические услуги в размере 130.000 руб. и 70.000 руб. по договорам на оказание юридических услуг № 02-01/2019 от 15.01.2019г. и № 03-01/2019 от 15.01.2019г. Платежными поручениями № 37 от 18.01.2019г. и № 36 от 18.01.2019г. подтверждается фактическое несение данных расходов в сумме 200.000 руб. Ответчиком по встречному иску отзыв по данным расходам не представлен , в судебном заседании ответчик просит снизить сумму расходов , ссылаясь на завышенный размер . Суд считает данные расходы разумными , с учетом специфики данного дела , реально стороной понесенные , оснований для их снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. Подлежит удовлетворению встречный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО « Монолитное Строительное Управление -1» ( ОГРН <***>) в пользу ООО « Бертос» ( ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № 973-СМР от 27.04.2016г. в размере 511.474,21 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2016г. в размере 200.000 руб., неустойку в размере 319.096,18 руб., расходы за юридические услуги 200.000 руб., расходы по госпошлине 22.437 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб