Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А15-1301/2009

045/2020-680(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1301/2009
г. Краснодар
15 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление» (ИНН 0506065034) Багамаева Н.К. – Сайпулаева М.О. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А15-1301/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «529 Военно-строительное управление» (далее – должник) АО «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Баймурзаева М.М. (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в отказе погашения обществу текущей задолженности в размере 185 769 тыс. рублей основного долга, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности включить в реестр текущих платежей должника задолженность перед обществом в указанном размере основного долга, а также представить в суд и обществу документы, подтверждающие размещение платёжного поручения на сумму текущей задолженности в картотеку к счёту общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнёрство ассоциация МСРО «Содействие» и Управление Росреестра по Республике Дагестан.


Определением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, производство по заявлению общества в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отказе погашения обществу текущей задолженности в сумме 185 769 тыс. рублей основного долга прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты в части прекращения производства по заявлению мотивированы тем, что общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые не связаны с нарушением очередности и пропорциональности погашения требований по текущим платежам. В части отказа в удовлетворении заявления суды исходили из того, что при удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве истца ОАО «Оборонстрой» по делу № А15-216/2011, и подтверждении статуса кредитора по текущим платежам, общество не лишено права на обращение в суд с заявлением по настоящему делу об удовлетворении требований по текущим платежам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что факт и размер текущей задолженности должника перед обществом по договору от 30.03.2010

№ 2010/1-7-30 установлен рядом судебных актов, как в рамках дела о банкротстве должника, так и в общем порядке искового производства. При этом конкурсный управляющий был осведомлен о том, что решением суда от 23.05.2011 по делу

№ А15-216/2011 с должника в пользу АО «Оборонстрой» взыскана сумма долга по договору от 30.03.2010 № 2010/1-7-30 в размере 184 119 тыс. рублей, 4 161 857 рублей пени и 189 811 судебных расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, спор о факте наличия задолженности по текущему платежу и его размере отсутствовал на момент вынесения обжалуемых судебных актов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в данном случае имелись основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору по инициативе суда до разрешения заявления по делу № А15-216/2011.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.11.2009 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 30.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Постановлением апелляционного суда от 20.07.2010 определение суда от 30.04.2010 о введении процедуры внешнего управления отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением окружного суда от 13.09.2010 производство по жалобам на постановление апелляционного суда от 20.07.2010 прекращено. Решением суда от 31.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Общество, полагая, что конкурсный управляющий Баймурзаев М.М. не выполняет обязанности по выплате текущей задолженности сумме 185 769 тыс. рублей основного долга, обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и возложении обязанностей по включению в реестр текущих платежей должника требований общества.

Прекращая производство по заявлению общества в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отказе погашения обществу текущей задолженности в сумме 185 769 тыс. рублей основного долга, суды, руководствуясь статьями 34, 35, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), пришли к выводу, что в данном случае требования не связаны напрямую с нарушением очередности и пропорциональности текущего требования заявителя.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении


мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае требования не связаны напрямую с нарушением очередности и пропорциональности текущего требования заявителя. Исходя из вышеизложенного, суды


пришли к правильному выводу о том, что общество не является лицом, имеющим право по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве подавать жалобы на действия арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие разногласий между обществом и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно прекратили производство по заявлению общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из того, что при удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве истца ОАО «Оборонстрой» по делу № А15-216/2011, и подтверждении статуса кредитора по текущим платежам, общество не лишено права на обращение в суд с заявлением по настоящему делу об удовлетворении требований по текущим платежам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу

№ А15-1301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников