Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-19961/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19961/19-127-188
03 июня 2019 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению (заявлению)

ООО «СТРОЙПРОЕКТ-МД», ИП ФИО2

к ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ»

о взыскании долга и пени в размере 2 599 901 руб. 13 коп.

при участии:

от истцов – ФИО2 по дов. от 30.01.2019 № б/н, ФИО2 по дов. от 10.05.2018 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.05.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 546 861 руб. 33 коп. и пени за период с 29.04.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 920 078 руб. по договору поставки от 31.07.2017 г. № 02/07.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. произведена процессуальная замена истца в части требований о взыскании неустойки по настоящему делу с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-МД» на ИП ФИО4 (ИНН <***>) .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. произведена процессуальная замена истца в части взыскания пени с ИП ФИО4 (ИНН <***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>).

Представитель истцов изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

От ответчика письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «СТРОЙПРОЕКТ-МД» (Поставщик) и ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» (покупатель) 31.07.2017 заключен договор поставки №02/07 (далее Договор) по условиям которою. поставщик обязался поставить товар, а покупатель его принять и оплатить.

Согласно п. 1.1. Договора количество и ассортимент товара устанавливается в товаросопроводительных документах.

В силу п. 4.1. Договора поставленный Товар должен быть оплачен в течение 10 календарных дней со дня его приемки.

Как указывает истец, продавец свои обязательства выполнил, однако ответчик товар полностью не оплатил, задолженность составила 2 546 861.33 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2018. с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 2 546 861 руб. 33 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа за период с 29.04.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 920 078 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррассчет пени не представлен.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств из расчет 0,1 % от суммы долга ка каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 г.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы также применяются к договорной неустойке.

Учитывая изложенное, истец заявляет требование о начислении ответчику пени на сумму задолженности по Договору до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ-МД» задолженность в размере 2 546 861 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» в пользу ФИО2 пени за период с 29.04.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 920 078 руб., а также пени, начисленные на сумму долга – 2 546 861 руб. 33 коп. за период с 16.05.2019 г., до фактической оплаты долга исходя из расчета – 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 335 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор