Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-171009/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171009/22-17-1288
16 декабря 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПК ГУСТАС" к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным бездействия, незаконным и необоснованным ответа от 14.04.2022, о признании незаконными постановлений от 01.07.2022 об отказе в отводе, от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанности устранить нарушения прав

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ГУСТАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не возбуждении 15.02.2022 исполнительного производства по судебному приказу № А56-80667/2021 от 27.10.2021; в не направлении постановления по жалобе от 17.03.2022; о признании незаконным ответа от 14.04.2022, как не содержащего мотивировки; незаконным постановления от 01.07.2022 об отказе в отводе судебного пристава исполнителя; незаконным постановления от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы; о возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 08.02.2022г. в адрес ОСП по Новомосковскому АО заказным письмом с описью вложения и уведомлением был направлен судебный приказ по делу №А56-80667/2021, выданный Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, письму присвоен трек номер 19202967208460. Согласно отчету об отслеживании 7 февраля 2022 в 14:33 письмо получено сотрудником отдела.

Согласно части 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок для возбуждения исполнительного производства составляет 3 дня.

Таким образом, по мнению заявителя, срок для возбуждения законом регламентирован и возбуждение исполнительного производства должно было состояться не позднее 15 февраля, что сделано не было. Исполнительное производство было возбуждено только 31 марта 2022 года, то есть спустя 1,5 месяца от установленного законом срока.

Заявитель, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства, 17.02.2022 в адрес начальника ОСП по Новомосковскому АО посредством интернет обращения с сайта ФССП направил жалобу на незаконное бездействие судебного пристава.

В ответ на жалобу поступил документ от 14.04.2022, в котором указано, что обращение рассмотрено. При этом постановление о результатах рассмотрения жалобы в адрес заявителя не поступило, а ответ, по мнению заявителя, не содержит какой- либо мотивировки, как этого требует ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель в адрес начальника отдела старшего судебного пристава направил ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2, по мотивам его заинтересованности в исходе исполнительного производства.

По данному ходатайству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.07.2022 об отказе в отводе, подписанное ФИО2, на которое заявителем была подана жалоба старшему судебному приставу.

В ответ на жалобу ООО "ПК ГУСТАС" поступило постановление старшего судебного пристава от 26.07.2022г., согласно которому признаны правомерными обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2

Заявитель, считая действия, бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 указанного закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверки, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполни тельных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 17.02.2022 г. поступил судебный приказ А56-80667/2021 от 23.11.2021, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО "ПК Густас".

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом в трехдневный срок.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 31.03.2022 г. возбужденно исполнительное производство № 178020/22/77041-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено, должнику 01.04.2022 г. по системе электронного документооборота.

Действительно исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока, но доказательств нарушения этим действием прав заявителя Обществом не представлено и не указано, каким образом нарушенное право может быть восстановлено с учетом того, что производство уже возбуждено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер для исполнения судебного приказа, в частности, 31.03.2022 г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода на территорию, в результате которого должник не установлен, имущество не обнаружено.

Затем, 15.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 19.09.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Довод заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 г. об отказе в отводе судебного пристава суд отклоняет.

В соответствии с п.3 ст. 63 Закона об исполнительном производстве вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Оспариваемое постановление об отказе в отводе подписано самим судебным приставом ФИО2 со ссылкой по тексту на рассмотрение ходатайства старшим судебным приставом, однако, по результатам рассмотрения жалобы заявителя старший судебный пристав ФИО4 в постановлении от 26.07.2022 г. подтвердил законность вынесенного подчиненным постановления.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Жалоба заявителя была рассмотрена старшим судебным приставом по существу, копия постановления направлена взыскателю в установленном порядке.

Кроме того, постановлением от 20.09.2022 г. удовлетворено ходатайство заявителя и ему направлена сводка по исполнительному производству.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования заявителем прощен.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия и постановлений.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве заявителя, не являются уважительными.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 5, 30, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "ПК ГУСТАС".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова