Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-47556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 47556/23-3-375
г. Москва
14 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ ПЕР., Д. 26, К. 13-14, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XII, КОМ./ОФИС 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, 18-Н, ОФИС 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 780201001) о взыскании задолженности в размере 1 052 289,61 руб., неустойки в размере 105 228,96 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: От истца: ФИО2 по дов. от 11.01.2023 г. От ответчика: ФИО3 дов. от 20.09.2022 г. диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 052 289,61 руб., неустойки в размере 105 228,96 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам заявления с учетом их уточнения, согласно которому, ограничил размер неустойки до суммы 105 228,96 руб., принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.


Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 26 апреля 2021 г. между ООО «КРОН» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Архитектурное наследие» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 058-В-РК (с учетом дополнительных соглашений № 2 от 01.08.2021; № 3 от 07.09.2021) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: «Строительство центра олимпийской подготовки Республики Крым по водным видам спорта», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера -Симферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада - Киевская ул. г. Симферополя, участок 3.7., а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2021 г. с учетом дополнительных работ стоимость работ составила 25 243 771,25 (Двадцать пять миллионов двести сорок три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 25 копеек, в т.ч. НДС (20%) 4 207 295,21 руб., согласована сторонами в Сметах (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2021 г.) (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.09.2021 г.).

В п.3.3. Договора прописаны условия, согласно которым заказчик производит гарантийное удержание из каждого акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается Заказчиком Подрядчику по истечении 12 месяцев с момента (дня) приемки Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ, из которого производилось удержание, либо в течение 1 месяца с момента подписания КС-11, КС-14 по Объекту и ввода Объекта в эксплуатацию, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2021 г., Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить дополнительные работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций на объекте: «Строительство центра олимпийской подготовки Республики Крым по водным видам спорта» (далее Объект), расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга -проектируемая дорога городского значения, с запада - Киевская ул. г. Симферополя, участок 3.7., а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование, перечень и объемы дополнительных работ согласованы сторонами в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение № I к настоящему Соглашению).

Общая стоимость работ по Соглашению составляет 4 197 979,10 (Четыре миллиона сто девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек, в т.ч. НДС (20%) 699 663,18 руб.

Начало работ: не позднее 5-ти рабочих дней при условии поступления оплаты, указанной в п.4 настоящею Соглашения на расчетный счет Подрядчика и строительной готовности металлоконструкций на Объекте.

Окончание работ: но по инее 30- гм календарных дней со дня начала производства работ Подрядчиком.

Гарантийный срок на результаты работ по настоящему Соглашению составляет 5 (пять) лет со дня приемки работ Заказчиком по Акт) о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Стороны договорились продлить срок выполнения работ но Договору до даты окончания дополнительных работ но настоящему Соглашению.


Из материалов дела следует, что сумма гарантийного удержания по Договору составляет 1 052 289,61 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 г. гарантийное удержание составляет 570 738,79 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.08.2021 г. гарантийное удержание составляет 481 550,82 руб.).

В настоящий момент являются наступившими обстоятельства для выплаты Заказчиком гарантийного удержания.

В частности, Истцом в период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. выполнены работы на общую сумму 25 243 771,25 рубль.

По условиям Договора (п.3.2.) оплата выполненных работ производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания «Актов приемки выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат», т.е. не позднее 25.11.2021 г. Просрочка оплаты работ по Договору составляет 97 дней.

Подрядчиком в соответствии с условиями Договора были выполнены и сданы Заказчику работы надлежащего качества: 30 июня 2021 года - работы за отчетный период с 27.04.2021 г. по 30.06.2021 г. согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 г. на сумму 11 414 775,80 руб.), сумма гарантийного удержания по которому составила 570 738,79 руб.; 17 августа 2021 года - работы за отчетный период с 01.07.2021 г. по 17.08.2021 г. согласно Акта о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2021 г. на сумму 9 631 016,35 руб.), сумма гарантийного удержания по которому составила 481 550,82 руб.

Однако по состоянию на 09 февраля 2023 года, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства в нарушение договорных условий и норм действующего законодательства не возвращены истцу.

Итого, общая сумма гарантийного удержания, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 570 738,79 + 481 550,82 = 1 052 289,61 руб.

12.01.2023 года Истец сопроводительным письмом (копия прилагается) уведомил Ответчика о необходимости возврата гарантийного удержания по Договору. Вместе с тем, требования Истца была оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает следующее.


Положения Договора о сроках выплаты гарантийного удержания были изменены Сторонами заключением дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 3 к Договору, согласно которому:

«1. В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчиком произведено гарантийное удержание по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1, от 17.08.2021 № 2 в общей сумме 1 052 289,61 руб.

2. При предъявлении Заказчиком требования к Подрядчику об устранении возникших по вине Под рядчика недостатков Стороны определили следующий порядок устранения указанных недостатков и возврата гарантийного удержания.

2.1 Если на момент предъявления Заказчиком требования к Подрядчику об устранении возникших по вине Подрядчика недостатков у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате выполненных им работ по Договору, Подрядчик приступает к устранению указанных недостатков не позднее 5 (пяти) дней с даты оплаты не менее 50 (пятидесяти) % от суммы задолженности за выполненные работы по Договору. Срок устранения Подрядчиком возникших по его вине недостатков составляет до 30 (тридцати) дней.

2.2 Гарантийное удержание по актам о приемке выполненных работ, подписанным по Договору на дату заключения настоящего Соглашения, выплачивается Подрядчику не позднее 31.10.2022 при условии устранения выявленных недостатков.

3. Датой платежа признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика».

Ответчик указывает, что ранее, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11.05.2022 (объявлено 20.04.2022) по делу № А40-47452/2022 была установлена задолженность ООО «Архитектурное наследие» в пользу ООО «КРОН» по Договору в сумме 5 941 318,06 руб.

Вместе с тем, по выполненным работам в соответствии с условиями Договора Заказчиком Подрядчику были предъявлены претензии исх. от 19.04.2022 № 86/03, исх. от 17.05.2022 № 100/03 с требованием об устранении недостатков работ.

Как указывает ответчик, возражений на предъявленные Заказчиком претензии от Подрядчика не поступало, в связи с чем с учетом положений п. 2.1 дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 3 к Договору для устранения недостатков работ, указанных в претензиях, Заказчиком была произведена оплата части задолженности в сумме 2 970 659,06 руб. (п/п от 15.07.2022 № 1125, п/п от 28.07.2022 № 1192, п/п от 29.07.2022 № 1209), что составляет 50% установленной решением Суда задолженности.

Следовательно, ответчик полагает, что согласно условиям заключенного дополнительного соглашения к Договору выявленные недостатки работ должны быть устранены не позднее 29.08.2022. Тем не менее, в указанный срок выявленные недостатки Подрядчиком устранены не были.

Более того, исх. от 14.03.2023 № 85/03 Подрядчику было направлено уведомление о повторном выявлении недостатков работ по Договору, которые не устранены.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 3 к Договору гарантийное удержание по Договору возвращается при условии устранения выявленных недостатков.

Таким образом, ответчик полагает, что в связи с неустранением выявленных недостатков работ основания для возврата гарантийного удержания по Договору отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Согласно Дополнительного соглашения № 3 от 06.07.2022 года, п. 2.1 Если на момент предъявления Заказчиком требования к Подрядчику об устранении возникших по вине Подрядчика недостатков у заказчика имеется задолженность перед


Подрядчиком по оплате выполненных им работ по Договору, Подрядчик приступает к устранению недостатков не позднее 5 (пяти) дней с даты оплаты не менее 50 % от суммы задолженности за выполненные работы по Договору. Срок устранения Подрядчиком возникших по его вине недостатков составляет до 30 дней.

Вместе с тем, условия Договора и дополнительных соглашений к нему, в т.ч. указанные Ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление, не содержат положений, освобождающих последнего от выплаты суммы гарантийного удержания.

Так, работы в рамках исполнения обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему выполнены истцом качественно в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами(форма КС-2) без замечаний и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 июня 2021 года - работы за отчетный период с 27.04.2021 г. по 30.06.2021 г. на сумму 11 414 775,80 руб., (сумма гарантийного удержания 570 738,79 руб.); Акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2021 г. - работы за отчетный период с 01.07.2021 г. по 17.08.2021 г. на сумму 9 631 016,35 руб., (сумма гарантийного удержания 481 550,82 руб.).

Более того, Истец исполнил гарантийные обязательства и удовлетворил требования изложенные в Претензии Ответчика исх. от 19.04.2022 № 86/03; исх. от 17.05.2022 № 100/03 об устранении недостатков работ, что подтверждается подписанным Ответчиком Актом № 1 приемки ремонта огнезащитного покрытия от 07.10.2022 года, где указано, что Подрядчиком были произведены ремонтно-восстановительные работы огнезащитного покрытия на объекте «Строительство Центра Олимпийской подготовки Республики Крым по водным видам спорта», расположенный по адресу Республика Крым, г.Симферополь, с севера- Семферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга-проектируемая дорога городского значения, с запада- Киевская ул., г. Симферополя, участок 3.7., и завершены работы 07.10.2022 года.

Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Ответчик произвел оплату задолженности 50 % установленной решением суда, (п/п от 15.07.2022 № 1125; п/п от 28.07.2022 № 1192; п/п от 29.07.2022 № 1209, сумма 2 970 659,06 руб.) по договору № 058-В-РК от 23.04.2021 года, 29.09.2022 года, согласно графику платежей по утвержденному мировому соглашению 09.08.2022 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Соответственно, Истец, согласно Дополнительного соглашения № 3 от 06.07.2022 года об определении порядка устранения недостатков и возврата гарантийного удержания, выполнил работы в согласованные сроки 07.10.2022 года.

Ответчиком до настоящего времени условия согласно Дополнительного соглашения № 3 от 06.07.2022 года п.2.2. Гарантийное удержание, которое выплачивается Подрядчику не позднее 31.10.2022 не исполнены.

12.01.2023 года Истец сопроводительным письмом уведомил Ответчика о необходимости возврата гарантийного удержания по договору. Вместе с тем требования истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11.05.2022 по делу № А4047452/2022, была взыскана задолженность в пользу ООО «КРОН» по договору в размере 5 941 318,06 руб.

Данным решением, суд установил, что Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: КС2 № Гот 30.06.2022, № 2 от 17.08.2021 № 3 от 18.11.2021, КСЗ № 1 от 30.06.2021, № 2 от 17.08.2021, № 3 от 18.11.2021, подписанные Ответчиком.


Арбитражный суд усмотрел в действиях Ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГПК РФ не допускается, удовлетворив требования Истца о взыскании задолженности как обоснованные.

15.06.2022 года Истец не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 полностью и принять по делу № А4047452/2022 новый судебный акт об оставлении требований без рассмотрения, в связи с неисполнением Истцом встречных договорных обязательств по устранению недостатков.

25.07.2022 года Сторонами было подписано Мировое соглашение и утверждено Постановлением от 09.08.2022 г., где п.2.2. Стороны определили срок выплаты Ответчиком задолженности в размере 5 941 318,06 руб.

Необходимо отметить, что Ответчик при рассмотрении дела № А40-47452/2022 в суде не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ, стоимости недостатков по их устранению при наличии таковых и иных существенных для рассмотрения спора вопросов. В нарушение условий договора Ответчик письменно не уведомлял Истца о выявленных недостатках и дефектах, а также не просил их устранить.

Вместе с тем, Ответчик представил уведомления исх. от 19.04.2022 № 86/03; исх. от 17.05.2022 № 100/03 с требованием об устранении недостатков работ, без содержания сведений, что выполненная истцом работа имеет существенные и неустранимые недостатки.

Таким образом, суд отмечает, что указанные действия ответчика были совершены после получения Ответчиком 10.03.2022 года искового заявления по делу № А40-47452/2022.

Поскольку факт надлежащего выполнения Истцом работ по спорному договору подтвержден документально, Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 1 052 289,61 руб. суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.


Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда № 058-В-РК от 26.04.2023 г. в размере 1 052 289,61 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие возврат денежных средств и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы. Размер взысканной Подрядчиком с Заказчика неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ по Договору.

Таким образом, сторонами договора согласовано, что пени по договору начисляются не от стоимости выполненных работ, а от всех выплат по договору, что не исключает применение неустойки и к сумме гарантийного удержания, и за нарушение обязательств по договору.

За нарушение сроков возврата гарантийного удержания на основании п. 7.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 105 228,96 руб. с учетом установленного п. 7.2 договора ограничения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не опровергнут, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а сумма неустойки в размере 105 228,96 руб. с учетом ограничения, установленного п. 7.2 договора, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 24 575 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 095 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, 18-Н, ОФИС 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 780201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ ПЕР., Д. 26, К. 13-14, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XII, КОМ./ОФИС 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001) задолженность в размере 1 052 289 (Один миллион пятьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 61 коп., пени в размере 105 228 (Сто пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 575 (Двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОН" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ ПЕР., Д. 26, К. 13-14, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XII, КОМ./ОФИС 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 095 (Одна тысяча девяносто пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 384 от 03.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 8:54:00

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович