Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А14-9008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9008/2017

«12» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже,

о взыскании 56 280 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 24 400 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 6 880 руб. 00 коп. – величины траты товарной стоимости, 25 000 руб. 00 коп. – убытков (расходов на оплату эксперта).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное заседание проведено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0370524551).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0900755757).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Альфасмарт» (цессионарий) 06.04.2017 заключен договор № 7434/1, согласно условий которого, цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2017.

21.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (получено 22.02.2017).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 000760 от 09.03.2017.

06.04.2017 ФИО3 (цедент) заключила с ООО «Альфасмарт» (цессионарий) договор цессии, согласно условий которого, цедент уступает цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> в результате указанного ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в ООО «ЮристМастер».

Согласно экспертным заключениям № 54949, 54949/1 от 10.04.2017 стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 48 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 880 руб. 00 коп.

За проведение экспертиз было оплачено 25 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 147 от 17.04.2017, № 148 от 17.04.2017.

Истец 19.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору страхования (получена 20.04.2017).

Поскольку ответу на данную претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертным заключениям № 54949, 54949/1 от 10.04.2017 стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 48 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 880 руб. 00 коп.

За проведение экспертиз было оплачено 25 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 147 от 17.04.2017, № 148 от 17.04.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих, оплату страхового возмещения в материалы дела не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленными требованиями, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» эксперту ФИО4

Как следует из заключения эксперта № 3050 от 24.08.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 35 400 руб. 00 коп.

Истец и ответчик не представили возражений относительно экспертного заключения № 3050 от 24.08.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

Ответчик доказательств оплаты УТС не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, частичную оплату стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к обоснованности заявленных требований истца в части стоимости восстановительного ремонта в размере 11 800 руб. 00 коп. и в части величины УТС в размере 6 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, организация и проведение истцом независимой технической экспертизы транспортного средства не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суд потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит применению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу.

Ответчик своевременно, в сроки предусмотренные действующим законодательством, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения.

При этом, истец, в нарушение установленного законом порядка, не заявив ответчику возражения относительно размера страховой выплаты с целью организации независимой экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость обращения истца к независимому оценщику для проведения экспертизы 10.04.2017.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно, расходы истца по оплате услуг экспертизы ООО «ЮристМастер» не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп. (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца в части требований о взыскании убытков за производство экспертизы по определению величины УТС в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд полагает обоснованным, ответчик не определил величину УТС и произвел ее оплату.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 04.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» ФИО4

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» поступило заключение эксперта № 3050 от 24.08.2017, стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. (счет №38 от 25.08.2017).

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом по платежному поручению № 258 от 31.07.2017 на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма 10 000 руб. 00 коп.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки ответчика связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на истца в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 4 918 руб. 27 коп.

Государственная пошлина по делу так же относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 892 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета 251 руб. 20 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 225 от 01.06.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 800руб.00коп. – стоимости восстановительного ремонта, 6800руб. 00коп. – величины утраты товарной стоимости, 10 000руб.00коп. – убытков, 892руб.80коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 251руб. 20коп. – госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> 918руб.27коп. – расходов на экспертизу.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспретиза» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб.00коп. за счет средств, внесенных Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», в депозит суда в сумме 10000руб.00коп. по платежному поручению №258 от 31.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова