Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-140565/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140565/17-37-831
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 16.12.2004г.)

к Жилищно-строительному кооперативу «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 10.04.1995г.)

о взыскании 937 629 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017

от ответчика – ФИО3 председатель правления по протоколу от 18.05.217 № 5, ФИО4 по доверенности от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Буран» о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.07.2003 № 5.26903 за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 855 015 руб. 98 коп.; неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 28.07.2017 в размере 82 613 руб. 77 коп.; пени за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309-310, 330-333, 539-548 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Жилищно-строительному кооперативу «Буран» (далее - Ответчик) и Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» (далее - Истец) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2003 № 5.26903 (далее - Договор).

Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» (ГУП «Мосгортепло») 18.01.2007 было реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество по эксплутатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей.

Открытое акционерное общество по эксплутатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей 04.05.2010 было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания, которое 05.12.2013 переименовано в Публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к настоящему Договору, за плату согласно действующим тарифам.

В рамках Договора Истцом за период с ноября по декабрь 2016 отпущено Ответчику горячей воды в количестве 3 326 050 м и тепловой энергии в количестве 653 096 ГКал на общую сумму 855 015 руб. 98 коп.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в указанном количестве подтверждается актами приёма - передачи энергоресурсов.

Согласно п. 4.1. Договора расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы.

Согласно условиям Договора, расчётным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

01.08.2012 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 5.26903 от 01.07.2003.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом переданы платежные документы (счета, счета-фактуры) оплаты объема потребленной тепловой энергии в горячей воде, поставленной Ответчику.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в объеме, определенном Договором.

По мнению Истца, Ответчик, в нарушение пункта 2.3.2. Договора, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил.

Истцом в Адрес Ответчик направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика за поставленную в спорном периоде тепловую энергию в горячей воде с учётом частичного погашения задолженности составляет 855 015 руб. 98 коп.

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует что, в многоквартирном доме Жилищно-строительный кооператив «Буран» за счет бюджетных средств были установлены общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления, которые не являлись собственностью Открытого акционерного общества «Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания».

Между ПАО «МОЭК», и ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» заключен возмездный договор «Оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов» № 5409 от 19.03.2013.

Между ОАО «МОЭК» и ЖСК «Буран» заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) № 5.26903 от 01.07.2003. Также сторонами подписаны дополнительное соглашения от 16.02.2011 и дополнительное соглашение от 01.08.2012.

В МКД ЖСК «Буран» ОДПУ находится в нерабочем (неисправном) состоянии с января 2015 по настоящее время, в августе 2017 он снят (демонтирован) ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» за неисправностью.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 г. «О коммерческом е тепловой энергии, теплоносителя», перед началом отопительного сезона после очередной поверки узла учета осуществляется проверка готовности узла учета и эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (п. 60). Указанный составлен не был. П. 57 указанного выше Постановления обязывает представителя ресурсоснабжающей организации при вводе прибора в эксплуатацию устанавливать пломбы ресурсоснабжающей организации, тем самым подтверждая его исправность. Эти правила Истцом не выполнены, в акте № 427\04\15 отсутствуют номера пломб.

ЖСК «Буран» незамедлительно поставил в известность ПАО «МОЭК» о неисправной работе. Своевременных мер по установлению причин ПАО «МОЭК» не принималось. Требования Ответчика о ремонте или замене прибора учета возымели действие в марте 2016 г., когда был составлен первый Акт о неисправности прибора (Акт от 15.03.2016).

15.12.2016 составлен второй Акт о неисправности прибора учета.

23.08.2017 прибор снят ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» как неработающий, 12.09.2017 установлен новый прибор учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае отсутствия приборов учета расхода тепла на доме и на тепловом пункте или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расходы количества подаваемой тепловой энергии Потребителю производятся по фактическому ее расходу, определенному расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, исходя из фактической температуры наружного воздуха и времени работы систем теплоснабжения. Договорные величины, указанные в Приложении № 1, равны 1.813.747 Гкал в год, что фактически соответствует рассчитанным и оплаченным ЖСК «Буран» величинам.

Между тем, рассчитанное Истцом количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги «отопление», предоставленной исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома и подлежащей оплате собственниками помещений с применением коэффициента 0, 013.

Таким образом, Ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению, а обязательства Ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед Ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-7767) нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Также суд принимает во внимание тот факт, что Истец не опроверг доводы Ответчика, не оспорил факт неисправности прибора в течение спорного периода, указал, что произвел корректировку счетов, по факту неисправности прибора и выставлении счета за ноябрь, исходя из среднемесячных показаний приборов учета; за ноябрь – по нормативам. Основания применения различной методики расчета в ноябре и декабре.

Поскольку контррасчет Ответчика не оспорен Истцом, применение методики расчета Истцом не мотивированно, суд не усматривает правовых оснований для взыскании долга за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 855 015 руб. 98 коп.

Также суд не усматривает оснований для взыскании неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 28.07.2017 в размере 82 613 руб. 77 коп.; пени за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2017 по дату фактического погашения задолженности, поскольку судом не установлено нарушения Ответчиком обязательств по оплате.

В силу п. 5.3. Договора оплата стоимости тепловой энергии производится Потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования Энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309-310, 330-333, 539-548 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 16.12.2004г.) к Жилищно-строительному кооперативу «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 10.04.1995г.) о взыскании 937 629 руб. 75 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова