Решение от 20 января 2020 г. по делу № А19-28763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28763/2019
20 января 2020 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. Ангарского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции ФИО1

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОТЕХНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – помощник прокурора, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – директор МУП "ТТЕХНИК";

от третьего лица: ФИО2 – помощник прокурора, доверенность, удостоверение;



установил:

И.о. Ангарского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОТЕХНИК" (далее: МУП "ТТЕХНИК", предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.12.2019г. Байкальская межрегиональная природоохранную прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Помощник прокурора в судебном заседании указала, что материалами административного дела подтвержден факт совершения МУП "ТТЕХНИК" административного правонарушения. При этом пояснила, что на дату судебного заседания срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Руководитель МУП "ТТЕХНИК" в судебном заседании факт совершения предприятием правонарушения признал, пояснил, что в настоящее время допущенные нарушения устранены.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения о проведении проверки от 11.11.2019г. № 59 Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 11.11.2019г. по 27.11.2019г. проведена проверка исполнения МУП "ТТЕХНИК" законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности в области обращения с отходами без специального разрешения (лицензии). Нарушение отражено в акте проверки от 27.11.2019г.

И.о. Ангарского межрайонного природоохранного прокурора 29.11.2019г. вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП "ТТЕХНИК" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. Ангарского межрайонного природоохранного прокурора обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "ТТЕХНИК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал материалы дела, выслушал помощника прокурора, руководителя ответчика и пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений названного Федерального закона.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, между МУП "ТТЕХНИК" (субоператор) и ООО «ИТК» (оператор) заключен договор от 25.12.2018г. № ИП-47-18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым субоператор обязуется по заданию оператора оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с мест временного накопления твердых коммунальных отходов, указанных в приложении № 1 к договору, в места, определяемые оператором, а оператор обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В ходе проверки установлено, что в рамках названного договора МУП "ТТЕХНИК" в период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. осуществляло следующие виды деятельности по обращению с отходами 4 класса опасности: транспортирование отходов 4 класса опасности (мусор и смет уличный, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритные) и другие отходы) для размещения отходов на несанкционированном полигоне, расположенном по адресу: <...> километра автодороги Кутулик-Аляты (в период с 01.01.2019г. по 14.08.2019г.), а также на полигоне, расположенном в г. Черемхово, эксплуатируемом ООО «Благоустройство» (в период с 14.08.2019г. по 30.09.2019г.). Объем переданных на полигон отходов составил 4181,73 т. (за период с 01.01.2019г. по 14.08.2019г.) и 643,18 т. (за период с 14.08.2019г. по 30.09.2019г.)

Между МУП "ТТЕХНИК" и ООО «ИТК» 30.09.2019г. заключено соглашение о расторжении с 01.09.2019г. договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 25.12.2018г. № ИП-47-18.

Согласно объяснению директора МУП "ТТЕХНИК" ФИО3 от 15.11.2019г. в период действия договора от 25.12.2018г. № ИП-47-18 предприятие осуществляло деятельность по транспортировке отходов, в том числе, 4 класса опасности в отсутствии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Как пояснил ФИО3, с 01.03.2019г. предприятием велась работа по получению такой лицензии.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта.

Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (длительного) периода не исполняется.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган пресекает данное правонарушение.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Согласно материалам дела предпринимательская деятельность по транспортировке твердых коммунальных отходов осуществлялась МУП "ТТЕХНИК" без лицензии в период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019г. указано, что временем совершения административного правонарушения является период времени с 01.01.2019г. по 30.09.2019г.

Таким образом, совершение вменяемого ответчику правонарушения окончено 30.09.2019г. После указанной даты предприятие прекратило транспортирование отходов 4 класса опасности в связи с расторжением договора от 25.12.2018г. № ИП-47-18.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 30.12.2019г.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 сроки давности привлечения не подлежат восстановлению, поэтому суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОТЕХНИК"к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования и.о. Ангарского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции ФИО1 о привлечении МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОТЕХНИК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья Е.И. Верзаков