Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А03-747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-747/2017
г.Барнаул
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Краснояры Троицкого района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 8 800 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2016, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 15 от 10.04.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХТОРГ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 8 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 20.03.2017 суд, с учетом ходатайства Истца и доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 656010, <...>) (далее по тексту – Третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ошибочностью перечисления денежных средств Ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, в результате чего у Ответчика появилось неосновательное обогащение на сумму произведенных оплат.

Третье лицо в судебное заседание не явилось; уведомлялось судом о рассмотрении настоящего искового заявления путем направления процессуальных документов по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся деле конвертом-возвратом с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третье лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Риски необеспечения получения корреспонденции по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, ложатся на данное лицо (статьи 1, 2, 9, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, все судебные акты по делу своевременно опубликованы на официальном сайте http://www.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Указывает, что Третьим лицом (ООО «Крокус») на основании счета-фактуры от 23.07.2015 № 106 получены от Ответчика запасные части на сумму 8800 руб. Товар передан Третьему лицу по товарной накладной от 23.07.2015 № ТК00000133. Для оплаты переданного товара Ответчиком выставлен счет от 24.07.2015 № ТК00000161 на сумму 8800 руб. Указанная денежная сумма перечислена Ответчику Истцом с указанием наименования платежа «оплата по счету № ТК00000161 от 24.07.2015 за привод». Оплата, произведенная Истцом за ООО «Крокус», принята Ответчиком, отражена им в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года и в сведениях из книги продаж. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между ООО «ТЕХТОРГ» и ООО «Крокус» возникли из отношений по купле-продаже товара на сумму 8800 руб. по товарной накладной от 23.07.2015 № ТК00000133.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарной накладной определено наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между Ответчиком и Третьим лицом заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в товарной накладной.

Третьим лицом (ООО «Крокус») на основании счета-фактуры от 23.07.2015 № 106 получены от Ответчика запасные части на сумму 8800 руб., а именно привод управления муфтами грузового вала 700А.17.01.210К-700.

Товар передан Третьему лицу по товарной накладной от 23.07.2015 № ТК00000133, что подтверждается подписью представителя ООО «Крокус» ФИО5 в графе «груз принял». Ранее ФИО5 на основании доверенностей (л.д. 118) уже получал товары от имени ООО «Крокус». Для оплаты переданного товара Ответчиком выставлен счет от 24.07.2015 № ТК00000161 на сумму 8800 руб.

По платежному поручению от 28.07.2015 № 51 ООО «Великий Октябрь» произведена оплата в размере 8800 руб. в адрес ООО «ТЕХТОРГ», с указанием наименования платежа «оплата по счету № ТК00000161 от 24.07.2015 за привод».

Оплата, произведенная Истцом за ООО «Крокус», принята Ответчиком, отражена им в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года и в сведениях из книги продаж.

По мнению Истца, именно ООО «ТЕХТОРГ» получило неосновательное обогащение в размере 8800 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него законодатель не устанавливает - может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20 - П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТЕХТОРГ» приняло исполнение обязательства по оплате поставленного товара согласно назначению, указанному в платежном поручении.

ООО «ТЕХТОРГ» правомерно принято исполнение обязательства по оплате товара за ООО «Крокус».

По смыслу нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Факт осведомленности ООО «Великий Октябрь» об условиях обязательства между ООО «ТЕХТОРГ» и ООО «Крокус» подтверждается, наличием в платежном поручении ссылок на реквизиты счета, по которому производится оплата, а также наименование товара; сумма платежа соотносится с условиями обязательства.

При сложившихся обстоятельствах ООО «ТЕХТОРГ» добросовестно предполагало на осуществление исполнения третьим лицом (ООО «Великий Октябрь») с согласия должника (ООО «Крокус»).

ООО «ТЕХТОРГ» составлен односторонний акт сверки взаиморасчетов с ООО «Крокус» по состоянию на 30.06.2016 со сведениями о наличии продажи на сумму 8800 руб. и оплаты по платежному поручению от 28.07.2015№ 51 в размере 8800 руб.

По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

К Истцу, исполнившему обязательство ООО «Крокус», перешли права кредитора по обязательству.

Руководствуясь статьями 309, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец имеет право требовать возврата исполненного по денежному обязательству с должника, т.е. с ООО «Крокус», а не ООО «ТЕХТОРГ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева