Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А23-376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-376/2021
04 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев в судебном заседании иск федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный геоинформационный центр Российской академии наук(ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>,корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мещовский комбинат точного литья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249230, Калужская обл., Мещовскийр-он, ж.д. станция Кудринская, ул. Владимирская, д. 1) о взыскании 1 090 397 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научный геоинформационный центр Российской академии наук (далее – учреждение НГИЦ РАН) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мещовский комбинат точного литья" (далее – общество "МКТЛ") о взыскании 804 600 руб. задолженности за выполненные работы, 1 367 820 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 28.12.2019 по 01.12.2020, по договору от 19.04.2019 № 01/2019 (далее – договор), всего 1 090 397 руб.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления № 24800056083947, 24800058098277 т. 1 л. 10, 133), не обеспечил своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Поскольку извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания направлены ответчику по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, то он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п.

Истец уточнил просительную часть иска, прочил взыскать 804 600 руб. задолженности за выполненные работы, 1 367 820 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 28.12.2019 по 01.12.2020, по договору, всего2 172 420 руб.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора проектировщик учреждение НГИЦ РАН выполнило работы стоимостью 1 104 600 руб., заказчик общество "МКТЛ" без замечаний приняло их и частично оплатило в размере 300 000 руб. (акт от 30.06.2019, технические отчеты от 21.05.2019 № 53, от 27.05.2019 № 56, от 29.05.2019 № 60, платежное поручение от 08.05.2019 № 117, т. 1 л. 33-37).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензии от 25.11.2019, от 27.012.2020, от 01.12.2020, опись почтового отправления т. 1 л. 30-33), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования проектировщика к заказчику о взыскании задолженности за частично непогашенную задолженность за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что оплата производится два этапа в соответствии с календарным планом, путем перечисления 100% суммы за каждый этап, не позднее 15 дней с начала каждого этапа. Датой платежа считается поступления денежных средств на счет получателя.

В дополнительном соглашении от 31.07.2019 № 2 к договору стороны согласовали, что за выполненную научно – техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 1 104 600 руб.

Так как заказчик без замечаний принял и частично оплатил выполненные работы по договору (акт от 30.06.2019, технические отчеты от 21.05.2019 № 53, от 27.05.2019№ 56, от 29.05.2019 № 60, платежное поручение от 08.05.2019 № 117, т. 1 л. 33-37), то он обязан оплатить их полностью в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договоров, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременный либо произведенный не в полном объеме платеж исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в сумме 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заказчик нарушил срок оплаты фактически выполненных и без замечаний принятых им работ по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени (т. 1 л. 124-125), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договоров, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил обязательство, расчеты, не представил в материалы дела надлежащие доказательства погашения задолженности в срок, контррасчеты, не заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика 804 600 руб. задолженности за выполненные работы, 1 367 820 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 28.12.2019 по 01.12.2020, по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 31 345 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 2 517 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещовский комбинат точного литья" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный геоинформационный центр Российской академии наук 804 600 руб. задолженности за выполненные работы, 1 367 820 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 28.12.2019 по 01.12.2020, по договору от 19.04.2019№ 01/2019, всего 2 172 420 руб., а также 31 345 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещовский комбинат точного литья" в доход федерального бюджета 2 517 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова