Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-6023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6023/2020
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", г. Новосибирск (ИНН 5405026567) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул (ИНН 5405408326) о взыскании задолженности по договору поставки № 14/РА/19 от 01.01.2019 в размере 4 607 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.1.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 14/РА/19 от 01.01.2019 в размере 4 607 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав на мнимость хозяйственных операций по передаче товара, аффилированность истца с ответчиком, отсутствие экономической обоснованности поставки товара неплатежеспособному должнику, отсутствие доказательств реальной поставки товара. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенные доводы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения. С учетом даты введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении истца (20.05.2020), суд полагает, что у истца, конкурсного управляющего истца имелось достаточно времени для формирования правовой позиции относительно настоящего спора.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки товара № 14/РА/19 от 01.01.2019 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 607 000 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 01.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 14/РА/19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в спецификации (далее – товар), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1).

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику электронной почтой (п. 1.2).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента фактического получения им товара (подписания покупателем ТТН) (п. 5.16).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рамках действия договора истец указывал, что он передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 607 000 рублей, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами за период с 11.02.2019 по 27.06.2019, которые подписаны сторонами, имеют оттиски печатей, содержат ссылку на заключенный сторонами договора поставки. От имени ответчика товар получен генеральным директором ФИО3

Ответчиком факт поставки товара оспаривался с указанием на мнимость соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций по поставке товара.

Так, 03.08.2018 ООО «РЦ Аренда» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Ритейл Центр».

29.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «РЦ аренда».

Единственным участником ООО «РЦ Аренда» является ФИО4, ликвидатором ФИО5

Единственным участником ООО «Ритейл Центр» также является ФИО4

С 27.01.2015 по 09.01.2019 генеральным директором ООО «Ритейл Центр» являлся ФИО5

С 09.01.2019 до открытия конкурсного производства генеральным директором ООО «Ритейл Центр» являлся ФИО3

Единственным участником ООО «Магнат НСК является ФИО3, который также являлся директором ООО «Магнат НСК» до открытия конкурсного производства.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 установлено единство бизнеса и денежной массы ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО3, ФИО6 в рамках вхождения в группу компаний ГК НТС. Таким образом, ООО «РЦ Аренда» и ООО «Магнат НСК» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний – ГК НТС.

Как установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 по делу № А03-327/2019, ООО «РЦ Аренда» и ООО «Магнат НСК» являются аффилированными лицами.

Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором должника ООО «Магнат НСК» являлся ФИО7 с 22.04.2015 до даты утверждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором, а в последующем ликвидатором ООО «РЦ Аренда» является ФИО5. ФИО5 является контролирующим лицом компаний группы НТС. ФИО5 являлся генеральным директором и/или участником ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Капитал», ООО «Новониколаевское подворье», ООО «НТК, АО «НТС», ООО «Ритейл Центр», ООО «РНК», ООО «РТК», ООО «Торговая Сеть Сибирь».

ООО «РЦ Аренда» было создано путем выделения из ООО «Ритейл Центр» 03.08.2018 (за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр»). При этом по данным из ЕГРЮЛ ФИО3 с 09.01.2019 являлся генеральным директором ООО «Ритейл Центр». Таким образом, как ООО «Ритейл Центр» и ООО «РЦ Аренда», так и ООО «Магнат НСК», где исполнительным органом являлся ФИО3, являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний НТС.

Указанным определением от 01.06.2020 истцу по настоящему делу было отказано во включении требований в реестр требований ООО Магнат НСК» на основании спорного договора поставки.

Заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Магнат НСК» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Алтайского края 07.02.2019. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) по делу № А03-327/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) по делу № А03-327/2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор поставки датирован 01.01.2019, соответственно заключен до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из даты, указанной в УПД, поставка производилась после принятия заявления о признании должника банкротом (УПД № 100044 от 11.02.2019, УПД № 100053 от 27.02.2019). Остальные поставки товара якобы производились в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения (на общую сумму 3 808 000,00 рублей). Так как истец и ответчик являются аффилированными организациями, входящими в одну группу компаний (ГК НТС), истец обладал достоверной информацией о финансовом состоянии ответчика и не мог не знать о введении в отношении него наблюдения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО «Магнат НСК» в рамках ГК НТС, участником которой является в том числе истец, осуществляет функции держателя недвижимого имущества для обеспечения предпринимательских интересов всей группы. Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ФИО8 на балансе ООО «Магнат НСК» находится 17 объектов недвижимости. Обладая на праве собственности недвижимым имуществом, ООО «Магнат НСК» для целей осуществления хозяйственной деятельности иных лиц, входящих в ГК НТС, передавало их в аренду. Собственная производственная деятельность ООО «Магнат НСК» не велась. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Магнат НСК» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительными – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Виды деятельности, связанные с торговлей продовольственными товарами отсутствуют.

Таким образом, поставка продуктов питания для ООО «Магнат НСК» представляется необоснованной и совершенной в целях причинения вреда иным кредиторам, так как требования, заявленные в порядке взыскания текущих платежей, позволяют получить удовлетворение, не дожидаясь расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр. Кроме того, отсутствуют сведения относительно того, что должник (ответчик) располагал помещениями для хранения продовольственных товаров, что при наличии факта аффилированности еще больше усиливает сомнения относительно экономической обоснованности и реальности данной сделки.

Как видно из представленных УПД, в качестве адреса покупателя указан юридический адрес ответчика, однако по данному адресу не находится помещение, позволяющее осуществлять хранение товара в соответствии с требованиями, предъявляемые для хранения якобы поставленного в адрес ответчика товара.

Согласно условиям договора поставки товар должен поставляться на распределительный склад или торговые точки (п. 2.1.3 договора поставки) ответчика, однако доказательств наличия такого распределительного склада и торговых точек у ответчика истцом не представлено.

Кроме того, сам истец с 29.01.2019 находится в процессе ликвидации, а якобы поставка товара по УПД № 14101 от 31.05.2019, УПД № 14127 от 11.06.2019, УПД № 14146 от 20.06.2019, УПД № 14198 от 27.06.2019 (на общую сумму 1 385 500 рублей) выпадает на период ликвидации истца.

Мотивы поставки товара с отсрочкой платежа лицу, находящемуся в процессе банкротства, лицом, которое также находится в состоянии ликвидации, истцом не раскрыты.

Факт поставки товара может быть подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной либо универсальным передаточным документом. Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц, по общему правилу, предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу о том, за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец и ответчик входили в одну группу лиц, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания, для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц. К требованию аффилированного кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Несмотря на представление истцом универсальных передаточных документов, истцом не представлены доказательства возможности поставить должнику товар (наличие указанного товара у истца), доказательства, подтверждающие фактическое перемещение товара в адрес ООО «Магнат НСК» (договоры с транспортной компанией и/или договоры об аренде автомобилей), транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие возможность хранения такого количества товара истцом и ответчиком (необходимы либо складские помещения в собственности, либо аренда складов). Суд определением от 26.05.2020 предлагал истцу представить названные доказательства.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о мнимости совершенной сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

В соответствии с общими правилами доказывания в делах, осложненным банкротным элементом, заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр (или с требование о взыскании текущей задолженности в общеисковом порядке), обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Для последнего такое бремя не может быть признано чрезмерным, поскольку в случае реальности хозяйственных операций для такого лица не составит труда представить все подтверждающие документы и раскрыть экономическую целесообразность движения материальных благ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Истцом помимо собственности универсальных передаточных документов не было представлено доказательств, подтверждающих наличие поставляемой продукции, фактическое перемещение товара, способ транспортировки товара.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. В связи с увеличением истцом суммы исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 035 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко