Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А42-789/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-789/2022
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8380/2022) ООО "Скат" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 по делу № А42-789/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое


по иску ООО "Скат"

к ООО "Пирамида-2"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скат», адрес: 603135, <...>, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида-2», адрес: 183038, <...>, этаж 4, помещ. 4-24, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки товара от 29.10.2021 № 2910/01-2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 24.01.2022 в сумме 3 495 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.02.2022 суд возвратил исковое заявление его подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о согласовании сторонами договорной подсудности, поскольку фактически указанный договор поставки сторонами не исполнялся, а денежные средства, о взыскании которых заявлено в настоящем исковом заявлении, перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Скат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "Пирамида-2" о взыскании 200 000 руб., перечисленных последнему в качестве предоплаты за товар по Договору поставки от 29.10.2021 № 2910/01-2021.

К исковому заявлению истец приложил указанный Договор поставки, согласно пункту 9.2 которого, установлено, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, все споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что фактически Договор поставки сторонами не исполнялся, а денежные средства перечислены истцом ошибочно, общество "Скат" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области, полагая, что в отсутствие исполнения договорных обязательств следует руководствоваться требованиями о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции возвратил обществу "Скат" исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим процессуальным нормам права.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд не вправе давать оценку правовой квалификации Договора (его заключенности либо незаключенности), являющегося основанием исковых требований, такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу.

В рассматриваемом случае Договор, которым установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы, не признан недействительным и не расторгнут, в связи с чем, продолжает свое действие до признания его судом незаключенным и порождает установленные соглашением о подсудности правовые последствия.

Кроме того, спор между сторонами по иску вытекает из данного Договора. Как указанно ранее, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за товар по Договору.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность перечисления денежных средств также является обстоятельством, которое подлежит оценке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Само по себе неисполнение сторонами Договора не свидетельствует о его недействительности и не служит основанием для отмены условия о договорной подсудности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 по делу № А42-789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова