Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А51-18944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18944/2018
г. Владивосток
02 ноября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.1991)

о взыскании 38 503 рубля 75 копеек

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» (далее истец, ООО «УК Ленинского района-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-5» (далее ответчик, ООО «Планета-5») с иском о взыскании 38 503 рубля 75 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома №205 по улице Светланская, г.Владивосток на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 02.06.2008 г. и Договора управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 05.04.2017 истцу переданы полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД от имени собственников помещений МКД, а так же полномочия от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Данным протоколом так же был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Указанным протоколом истцу переданы полномочия обращаться от имени собственников помещений МКД в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные конструкции (которые установлены при наличии разрешения/согласия собственников МКД или без такового) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД, а так же на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников помещений МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных или информационных конструкций, иных конструкций на фасаде МКД или ином общем имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении все юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.

Фасад МКД используется обществом с ограниченной ответственностью «Планета-5» для размещения своей конструкции общей площадью 2 кв.м, что подтверждается актом осмотра объекта от 20.01.2018.

Истец обращался к ответчику письмом от 25.04.2017, которым сообщал о принятом решении собственников МКД и просил заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасаде общего имущества собственников МКД, пользование которым, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же указанных ранее решений собственников о возмездном характере размещения конструкций на фасаде МКД, не может осуществляться без согласования с собственником.

Ответчиком указанное письмо проигнорировано, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2017, от 31.07.2018 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив каждое из них в отдельности и в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу статьи 290 далее ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», вытекает, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, и акта осмотра, в указанном МКД, на 1 этаже расположено и осуществляет свою деятельность ООО «Планета-5», на фасаде которого над входом в магазин, между первым и вторым этажом размещена информационная конструкция с наименованием магазина. Путем замеров, установлены следующие размеры конструкции: конструкция на фасаде многоквартирного дома Si= 2,00*1,0 = 2,0 м2 (по горизонтали 2.00 м., по вертикали 1.0 м., общая площадь 2.0 квадратных метра); Общая площадь конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет - 2,0 кв.м.

Соответственно, в силу статьи 19 Закона о рекламе такая информация может быть размещена на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома только на основании договора, заключенного с собственниками помещений либо лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с действовавшим в спорный период Постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года №268-ПА об утверждении правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовсокго муниципальных районов Приморского края, вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового и иного вида обслуживания вне постоянного места нахождения.

Допускается размер вывески не более 0,60 метра по горизонтали и 0,40 метра по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 метра, не далее 5 метров от входа, не выше второго этажа.

Из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что конструкция, размещенная ответчиком на фасаде спорного МКД, относится к рекламным конструкциям, размещение которой порождает для ответчика несение определенных правовых последствий.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома подтвержден документально, не опровергнут надлежащими доказательствами, не оспаривался ответчиком в рамках настоящего судебного спора; доказательств демонтажа спорных конструкций в спорный период в деле не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования общим имуществом многоквартирного дома в спорный период с 21.05.2017 по 31.08.2018 без заключения договора, порождающего обязанность ответчика оплатить такое пользование.

Ответчиком не произведено внесение платы за использование общего имущества в отсутствие заключенного договора в спорный период в общем размере 36 808 рублей 92 копейки. Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга, составленный исходя из размера платы, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нахождения рекламной конструкции на фасаде здания в спорный период судом установлен, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 1 694 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.207 по 04.09.2018

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Установив факт неправомерного пользования ответчиком общего имущества МКД в период с 01.06.2018 по 31.05.2018, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 1 694 рубля 83 копейки. Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяет заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-5» в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» 36 808 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 1 694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными и средствами, проценты, начисленные на сумму долга 36 808 рублей 92 копейки, рассчитанные по день фактической уплаты долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора на день исполнения обязательства, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мамаева Н.А.