Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-119741/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119741/2019
12 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электро проект монтаж измерения" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 35, 1 этаж, офис 103, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Звезда-Энергетика" (адрес: Россия 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ш. Красносельское (промышленная зона Пески), д. 2/401, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро проект монтаж измерения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Звезда-Энергетика" (далее – ответчик)

- 662 050,65 руб. задолженности по договору от 17.08.2018 № 052-2018 и дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 1;

- 66 205 руб. неустойки (10%) по договору от 17.08.2018 № 052-2018 и дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 1;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

- 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил несогласие с требованиями истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, а также в части неустойки, заявив ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-122612/2019, в рамках которого рассматривается заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.08.2018 № 052-2018.

В удовлетворении ходатайства отказано, определением от 16.01.2020 исковое заявление по делу А56-122612/2019 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 17.08.2018 № 052-2018, в рамках которого истец выполнил электромонтажные работы.

Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 19.11.2018.

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 427 441,58 руб.; размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора с учетом 10% ограничения, за нарушение сроков оплаты – 42 744 руб.

Позднее, в рамках указанного договора стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2018, которым определили дополнительный объем работы;

Пункт 4 дополнительного соглашения стороны определили, что в части не затронутой настоящим соглашением, действуют условия договора от 17.08.2018 № 052-2018.

Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 19.11.2018.

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность за выполненные и принятые работы составила 234 609,07 руб.; размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора с учетом 10% ограничения, за нарушение сроков оплаты – 23 461 руб.

Между сторонами подписан итоговый акт сверки, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 662 050,65 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела КС-2, КС-3, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Задолженность в заявленном истцом размере, подтверждается актом сверки и, ответчиком не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 662 050,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Из расчета истца следует, что общий размер неустойки с учетом 10 % ограничения составил 66 205 руб.

Ответчиком расчет не оспорен; контррасчет не представлен.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков оплаты ограничен 10%, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил об оказании юридической помощи от 19.09.2019 № 71/19; платежное поручение от 20.09.2019 № 209.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб.

Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электро проект монтаж измерения" об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Звезда-Энергетика" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро проект монтаж измерения":

- 662 050,65 руб. задолженности по договору от 17.08.2018 № 052-2018 и дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 1;

- 66 205 руб. неустойки (10%) по договору от 17.08.2018 № 052-2018 и дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 1;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

- 17 565 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.