Решение от 16 января 2019 г. по делу № А29-17139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17139/2018
16 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено в этот же день.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 15.02.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

Торговая компания «Регионнефтегаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регионнефтегаз» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (далее — Общество) о взыскании 5 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.12.2013 № 26/12-13 и 1 000 849 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание (с возможностью перехода к судебному разбирательству) назначено на 16.01.2018.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте заседания, о чём свидетельствуют возвращённые в адрес суда почтовые уведомления с отметками о вручении.

Отзыв на исковое заявление ответчик не обеспечил, как и явку представителя в судебное заседание.

Представитель Компании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив следующее. Несмотря на длительные досудебные переговоры руководителей сторон, ответчик, хотя и признал наличие задолженности (акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015), однако не принял никаких мер к её погашению, даже частичному. Сумма долга внушительная, поэтому Компания приняла решение привлечь неисправного контрагента к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. На вопрос суда (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о принципах калькуляции неустойки истец уточнил: он понимает, что вправе претендовать на более существенную сумму процентов, однако руководство Компании, стремясь сохранить добрые партнёрские отношения с Обществом, намеренно заявило в рассматриваемом иске значительно меньший период просрочки исполнения обязательства и при этом применило минимальную ставку Банка России, которая действовала в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (7,5 процента), а кроме того — вычло из суммы основного долга налог на добавленную стоимость (990 000 рублей), в связи с чем итоговая сумма законной неустойки заметно уменьшилась.

Установлено, что Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2013 № 26/12-13, на основании пунктов 1.1, 2.4, 3.1, 3.3 которого Компания приняла обязательство поставить, а Общество — принять и оплатить товар по цене и в сроки, установленные в договоре и дополнительно согласованные в приложениях.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали наименование (труба обсадная), количество и стоимость (5 500 000 рублей 01 копейка с НДС) подлежавшего поставке товара. Поименованные характеристики спорными не являются.

В пункте 3 приложения № 1 установлено, что оплата продукция должна быть осуществлена до 01.03.2014.

Товар, соответствующий приложению № 1, поставлен Обществу и принят им в день заключения договора по товарной накладной от 26.12.2013 № 970, подписанной генеральным директором ответчика ФИО3 без замечаний к объёму и качеству.

Согласно акту сверки, который также подписан генеральным директором и скреплён печатью ответчика, на 31.12.2015 задолженность Общества перед Компанией составила 5 996 000 рублей 01 копейку.

Подлинник акта сверки, представленный на обозрение истцом, исследован судом с соблюдением принципа непосредственности. Представитель Компании пояснил, что задолженность в сумме 496 000 рублей (разность сумм 5 996 000 рублей 01 копейка и 5 500 000 рублей) в настоящее время взыскивается с ответчика в рамках дела А29-17140/2018.

Претензия Компания от 09.10.2018 № 189, полученная Обществом, согласно штампу, 10.10.2018, оставлена без исполнения, что и послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт надлежащей поставки товара по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты, в том числе и частичной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, товарная накладная, акт сверки взаимных расчётов, объяснения истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Компании о взыскании с Общества 5 500 000 рублей задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Компания также потребовала взыскания с ответчика 1 000 849 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Данное требование законно (статьи 329, 330 и 395 Кодекса).

Кроме того, с учётом пояснений стороны истца в отношении механизма расчёта суммы неустойки, а также того обстоятельства, что кредитор вправе начислять проценты и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 и от 11.09.2012 № 5328/12), требование о привлечении Общества к имущественной ответственности в заявленном размере признано судом удовлетворяющим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Применённый истцом расчёт неустойки не противоречит ни статье 395 Кодекса, ни пункту 4.1 договора. При изложенных обстоятельствах дела иной расчёт, произведённый судом, означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015№ 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регионнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 500 000 рублей задолженности, 1 000 849 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 55 504 рубля 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов