Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А45-13124/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13124/2021
г. Новосибирск
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бобковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 482 354,67 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 14.05.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ответчик) 1 482 354,67 рублей, в том числе 1 395 819,54 рублей долга договору субподряда от 23.07.2019 № 23/07 и 86535,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 20.04.2021.

Ответчик в отзыве заявил возражения против удовлетворения иска, указав на то, что его директор – ФИО2, никакие акты и справки с истцом не подписывал, уведомлений о готовности к приемке выполненных работ не получал. По утверждению ответчика, представленные истцом акты и справки составлены путем фотошопа и являются сфальсифицированными.

Кроме того, ответчик заявил о недействительности актов формы № КС-2 от 28.12.2019, справки формы № КС-3 от 28.12.2019, счета-фактуры от 28.12.2019.

При этом ответчик указал на выполнение истцом работ на сумму 1 700 000 рублей, а так же на то, что работы на указанную сумму были ответчиком приняты и оплачены.

Применительно к исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик заявил о неправильном определении истцом периода нарушения срока оплаты (без учета срока, установленного п. 3.3 договора).

Так же ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По поступлению от ответчика отзыва на исковое заявление, в тексте которого ответчик указал на то, что его руководитель не подписывал представленные истцом в обоснование иска акты формы № КС-2 от 28.12.2019, справку формы № КС-3 от 28.12.2019, и сделал вывод о фальсификации без указании конкретных доказательств по делу, суд предложил ответчику представить письменное заявление о фальсификации доказательств, а так же предоставить суду доступ к электронному почтовому ящику руководителя ответчика для проверки его заявления.

Ответчик письменное заявление о фальсификации доказательств не представил с учетом того, что отсутствуют оригиналы доказательств - актов формы № КС-2 от 28.12.2019, справки формы № КС-3 от 28.12.2019.

С учетом пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях от 29.06.2021 и от 14.07.2021, в отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств суд не рассматривал по существу ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное с целью проверки достоверности доказательств по делу по заявлению о фальсификации доказательств по делу.

С целью проверки обстоятельства выполнения истцом работ, а так же утверждения ответчика о том, что его руководитель не подписывал акты формы № КС-2 от 28.12.2019, справку формы № КС-3 от 28.12.2019, суд определениями от 10.08.2021 истребовал доказательства по делу у заказчика ответчика и у налогового органа ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

23.07.2019 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда № 23/07 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по техническому заданию генподрядчика выполнить в срок с момента заключения договора по 30.10.2019 работы на объекте: «Тепловая сеть от ТК 2110 до ЦТП-з55 в Калининском и Заельцовском районах г. Новосибирск» в рамках реализации инвестиционного проекта «Замещение котельной Экран-Энергия» для нужд филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 8326265,56 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Стороны приступили к исполнению договора. По утверждению истца, порученные ему к выполнению работы были выполнены, в том числе, работы на сумму 3 095 819,54 рублей, о чем стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 28.12.2019 №№ 1-3 (л.д. 22-81) и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 4.

Кроме того, 28.12.2019 истец составил счет-фактуру № 28-12-1 на сумму 3 095 819,54 рублей.

Платежным поручением от 10.01.2020 № 6 ответчик оплатил истцу за выполненные по договору работы 1 700 000 рублей.

Оригиналы указанных выше актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3 у истца не сохранились, ответчик подписание его руководителем представленных истцом актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3 отрицал, при этом ответчик пояснял о выполнении истцом работ на 1 700 000 рублей и утверждал о полной оплате выполненных истцом работ.

Утверждая о выполнении истцом работ на 1 700 000 рублей, ответчик не представил суду акт формы № КС-2 на 1 700 000 рублей. При этом представитель ответчика в судебном заседании от 14.07.2021 прямо утверждал о наличии такого акта. 04.08.2021 в суд от ответчика поступили в электронном виде копии актов, аналогичных части представленных истцом актов, от 28.12.2019 № 2 на сумму 880 176,09 рублей, № 3 на сумму 230577,38 рублей, № 2 на сумму 500 081,68 рублей, № 2 на сумму 89 094,07 рублей.

Представленные ответчиком акты формы № КС-2 полностью идентичны соответствующим актам, представленным истцом, вошли в состав справки формы № КС-3, составление которой ответчиком оспаривается.

Стоимость выполненных работ по данным актам составляет 1 699 929,22 рублей, а не 1 700 000 рублей.

В то же время, истец представил суду уведомление ответчика от 06.02.2020 № 17, подписанное ФИО3, которым ответчик требовал от истца возвратить давальческие материалы, оставшиеся после выполнения работ по договору от 23.07.2019 № 23/07, и заявлял о том, что если истец не возвратит данные материалы, то ответчик произведет удержание из актов выполненных работ за декабрь 2019 года.

Ответчик достоверность указанного выше письма не оспорил.

Если следовать логике ответчика, то он 10.01.2020 полностью оплатил выполненные истцом работы и при этом 06.02.2020 угрожал истцу удержанием стоимости не возвращенных давальческих материалов из актов выполненных работ за декабрь 2019 года.

Кроме того, истец представил суду письмо заказчика ответчика – АО «Сибирская энергетическая компания» филиал «Тепловые сети», от 28.07.2021 (приложено к письменным пояснениям истца от 02.08.2021), в котором указано на то, что ответчик и АО «СИБЭКО» (заказчик) 08.07.2019 заключили договор подряда № НФТС-19/251 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Тепловая сеть от ТК 2110 до ЦТП-з55 в Калининском и Заельцовском районах г. Новосибирск» в рамках реализации инвестиционного проекта «Замещение котельной Экран-Энергия» для нужд филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО». Работы приняты и оплачены, исполнительная документация и отчеты об использовании давальческих материалов от ответчика получены.

Так же истец представил выписку из своей книги продаж за декабрь 2019 года, в котором отражен счет-фактура от 28.12.2019 № 28-12-1 на сумму 3 095 819,54 рублей.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств, заказчик ответчика – АО «Сибирская энергетическая компания» филиал «Тепловые сети», представил пояснения от 24.08.2021 о том, что истец при выполнении работ на объекте был привлечен субподрядной организацией.

Так же в ответ на определение суда об истребовании доказательств налоговый орган ответчика представил суду выписку из книги покупок ответчика за 4 квартал 2019 года, в которой за 28.12.2019 ответчиком отражен счет-фактура истца от 28.12.2019 № 28-12-1 на сумму 3 095 819,54 рублей.

Таким образом, исходя из оценки совокупности собранных по делу доказательств, с учетом подачи ответчиком в свой налоговый орган сведений о состоявшейся 28.12.2019 покупке у истца на сумму 3 095 819,54 рублей по счету-фактуре № 28-12-1, утверждение ответчика о том, что его руководитель не подписывал акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3 на сумму 3 095 819,54 рублей, признано судом недостоверным, противоречащим представленным суду доказательствам по делу.

Основания для признания представленных истцом в копиях актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3 сфальсифицированными доказательствами отсутствуют, а так же отсутствуют основания для проверки представленных истцом доказательств путем выполнения судебной экспертизы.

По расчету истца, долг ответчика по оплате выполненных им работ составил 1 395 819,54 рублей.

Ответчик доказательств оплаты указанного выше долга суду не представил. Претензия истца от 28.04.2021 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (направлена ответчику почтой 30.04.2021) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик истцу стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил, исковое требование о взыскании с ответчика 1 395 819,54 рублей долга удовлетворено судом на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ не установлена, договорную ответственность стороны так же не установили, соответственно, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.01.2020 по 20.04.2021 от суммы долга 1 395 819,54 рублей, исходя из подлежащих применению ключевых ставок Банка России, в размере 86535,13 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом, поскольку истец не учел отсрочку оплаты, установленную п. 3.3 договора. По расчету суда (приложен в дело) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 28.01.2020 по 20.04.2021 в размер 82244,70 рублей. Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82244,70 рублей. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ИНН 5402573106) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (ИНН 5406682875) 1 395 819,54 рублей долга, 82 244,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 743 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 505 807,24 рублей. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина