Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-83876/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83876/25-54-554
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>, 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 48/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕННЕНСКИЕ СЫРЫ» (УНП 391198595, ОКПО 506545922000, Республика Беларусь)

о взыскании 4 725 099 руб. 91 коп., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2024 (паспорт, диплом) от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (далее – ООО «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕННЕНСКИЕ СЫРЫ» (далее – ООО «СЕННЕНСКИЕ СЫРЫ», ответчик) о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 2 472 792 руб., стоимости логистики товара в размере 6200 руб., добавленной стоимости в размере 247 279 руб., неустойки за период с 01.11.2024 по 25.03.2025 в размере 1 792 774 руб. 20 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (покупатель) и ООО «СЕННЕНСКИЕ СЫРЫ» (поставщик) заключен договор от 13.09.2023 № 81/09/23, согласно пункту 1.1 которого покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик обязался передать молочные продукты (далее – товар), товар подлежит обязательному вывозу из Республики Беларусь и ввозу на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора количество, ассортимент, цены, условия и сроки поставки, точный адрес доставки каждой партии товара согласовываются в приложении (спецификациях) к договору.

В силу пункта 2.1 договора товар оплачивается в размере 100% предоплаты, если иная форма оплаты за товар не предусмотрена спецификацией.

Платежным поручением от 20.08.2024 № 2095 покупатель оплатил товар на сумму 3 591 148 руб. 80 коп. в соответствии со спецификацией от 15.08.2024 № 4.

По товарной накладной от 21.08.2024 № 1950237 поставщиком поставлен товар – сыр BONVISTO «Моцарелла» в количестве 10 003,20 кг.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик гарантирует качество товара при соблюдении условий хранения, указанных на упаковке.

В ходе приемки товара покупателем выявлено нарушение температурного режима в камере хранения, вследствие чего товарный вид и качество товара утрачены, обнаружены вздутые упаковки, пористость, брожение, мягкая консистенция, о чем покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 22.08.2024 № 1 с приложением акта, фото- и видеоматериалов.

В ответ на претензию поставщик направил гарантийное письмо от 22.08.2024 № 32, в котором гарантировал компенсацию и замену некачественного товара в пределах срока годности.

Поскольку поставщиком какие-либо действия по замене некачественного товара не произведены, покупатель повторно направил в адрес поставщика претензии от 30.10.2024 № 2 и от 08.11.2024 № 3, в которых указано фактическое количество некачественного товара, подлежащего замене, а именно 6 888 кг.

Так как поставщиком замена товара и компенсация стоимости некачественного товара так и не произведена, покупатель направил досудебную претензию от 28.02.2025 с требованием о возврате стоимости товара в сумме 2 472 792 руб., возмещении стоимости логистики товара в размере 6200 руб., возмещении добавленной стоимости при импорте из Республики Беларусь в размере 247 279 руб.

Требования претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, в связи с чем покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе актом от 30.10.2024 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 7.2 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара сопроводительным документам, покупатель обязан оформить претензию с указанием обстоятельств обнаружения несоответствий.

В порядке пункта 7.3 договора 22.08.2024 покупателем в адрес поставщика направлена претензия об обнаружении при приемке товара нарушения температурного режима путем замера температуры единиц товара из начала, середины и конца камеры хранения. 30.08.2024 составлен акт об установлении расхождения по качеству.

Гарантийным письмом от 22.08.2024 поставщик согласился с выявленным несоблюдением температурного режима, гарантировал компенсацию и замену некачественного товара.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае признания претензии покупателя, поставщик обязан заменить товар на доброкачественный в согласованный с покупателем срок. В случае невозможности замены товара, поставщик обязан возместить покупателю его стоимость после возврата товара поставщику.

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку поставки, а равно за непоставку товара покупатель вправе требовать с поставщика выплаты пени в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки (недопоставки) оплаченного товара.

В связи с тем, что поставщиком замена товара не произведена, покупателем начислены пени за период с 01.11.2024 по 25.03.2025 в размере 1 792 774 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, установив, что несоответствие качества поставленного ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами и последним надлежащими доказательствами не опровергнут; ответчик замену некачественного товара не произвел, денежные средства за этот товар не возвратил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара в заявленном размере.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные нормами статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

Так как поставленный истцу товар, несоответствующий условиям договора и спецификации, находится в распоряжении последнего, суд признал необходимым обязать истца возвратить ответчику товар, поставленный в рамках договора по товарной накладной от 21.08.2024 № 1950237, в течение 5 рабочих дней с момента исполнения решения суда путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с доставкой товара, а именно: стоимости логистики товара в размере 6200 руб. и добавленной стоимости при импорте из Республики Беларусь в размере 247 279 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Несение убытков в заявленном размере подтверждено истцом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана, в связи с чем, требования истца о возмещении стоимости логистики товара и суммы добавленной стоимости при импорте из Республики Беларусь являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2024 по 25.03.2025 в размере 1 792 774 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.4 договора за просрочку поставки, а равно за непоставку товара покупатель вправе требовать с поставщика выплаты пени в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки (недопоставки) оплаченного товара.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, проверив и признав верным произведенный истцом расчет неустойки, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга за период с 26.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕННЕНСКИЕ СЫРЫ» (УНП 391198595, ОКПО 506545922000, Республика Беларусь) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость некачественного поставленного товара в размере 2 472 792 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи семьсот девяносто два) руб., стоимость логистики в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб., добавленную стоимость при импорте в размере 247 279 (двести сорок семь тысяч двести семьдесят девять) руб., неустойку в размере 1 792 774 (один миллион семьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп., а также за период с 26.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 571 (сто шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2025 № 822.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИМАРТ УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить товар ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕННЕНСКИЕ СЫРЫ» (УНП 391198595, ОКПО 506545922000, Республика Беларусь) в течение 5 рабочих дней с момента исполнения решения суда путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕННЕНСКИЕ СЫРЫ» (УНП 391198595, ОКПО 506545922000, Республика Беларусь) доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина