Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А43-5846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И ЕДело № А43-5846/2017

г. Нижний Новгород 01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 годаПолный текст решения изготовлен 01 июня 2017 годаАрбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-160),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгородао признании недействительными решений от 29.08.2016 № 2135, от 29.08.2016 № 27878 при участии представителей сторон:от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2017от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенность от 29.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительными решений № 2135 от 29.08.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 29.08.2016 № 27878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что с 01.10.2014 ООО «Технология энергосбережения» в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ утратило право на применение «Упрощенной системы налогообложения» и применяло общую систему налогообложения, следовательно, у него возникло право на получение возмещения НДС за 4 квартал 2014 года.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что Общество в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало "доходы", при котором единый налог исчисляется без учета расходов. При переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения у Общества в силу пункта 6 ст. 346.25 НК РФ не возникает права на вычет НДС.

Как следует из материалов дела 23.01.2016 ООО «Технология энергосбережения (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) представило в ИФНС России по Нижегородскому району (далее - налоговый орган, инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма налога заявленного к возмещению из бюджета составила 16 791 492 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации. В ходе проведенной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем налогового законодательства, о чем составлен акт камеральной проверки от 04.05.2016 № 31693, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 29.08.2016 принято решение № 2135 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 27878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.08.2016 № 2135 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 791492,0 руб.

Решением от 29.08.2016 № 27878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 10 307 415 руб., пени в размере 1 762 682,81 руб. и штрафные санкции, предусмотренные ст.122 НК РФ в размере 2 060 135,8 руб.

Не согласившись с позицией инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области, Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 29.08.2016 № 27878. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 29.08.2016 № 2135 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области решением от 07.12.16 № 09-125161@ апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 29.03.2012 между ОАО «НТК» (АО «НОКК») (Заказчик-застройщик) и заявителем ООО «Технология энергосбережения» (Инвестор) был заключен договор инвестирования №007/12.

Предметом договора являлась инвестиционная деятельность по реализации инвестором и заказчиком застройщиком инвестиционного проекта по строительству котельных, согласно приложению № 1 к договору. Стоимость реализации инвестиционного проекта по договору с учетом всех затрат, в том числе НДС составила 227 000 тыс.руб.

В соответствии с условиями договора оплата услуг заказчика-застройщика входит в сметную стоимость результата инвестиционной деятельности. Заказчик-застройщик по условиям договора обязуется завершить выполнение работ по инвестиционному проекту в срок до 31.12.2012. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

В ходе анализа представленной отчетности инспекцией установлено, что ООО «Технология энергосбережения» с 01.01.2012 по 01.10.2014 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). С момента применения УСН налогоплательщиком использовался объект налогообложения - доходы, что подтверждается и уведомлением о переходе на УСН от 24.10.2011, так и представляемыми налогоплательщиком налоговыми расчетами по УСН за 2012,2013,2014 годы.

Пунктом 16 ст. 346.12 НК РФ установлен максимальный лимит остаточной стоимости основных средств, который составляет 100 млн. руб.

Согласно представленным документам, оборотно- сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" за 4 квартал 2014 года установлено , сальдо на конец периода составляет - 163 336 358,73 руб.. В результате получения авансов от «Теплоэнерго» в 4 квартале 2014 года на сумму 66 783 019.80 руб.. обществом «Технология энергосбережения» был превышен лимит для применения упрощенной системы налогообложения на 2014 год.

Условия применения «Упрощенной системы налогообложения предусмотрены» главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии со ст. 346.12. НК РФ условиями являются: если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25НК РФ превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в 4 квартале 2014 года налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима и 14.01.2015 в налоговый орган заявителем направлено сообщение об утрате права на применение УСН.

23.01.2016 в ИФНС России по Нижегородскому району заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма налога заявленного к возмещению составила 16 791 492 руб. Обществом был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам полученным от ОАО «НТК», сумма вычета составила 27 098 907 рублей, что составило 100% величины всех налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения.

Так, в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-О указал, что пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ).

В связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Учитывая тот факт, что предприятие в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало "доходы", при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то суд пришел к выводу о том, что при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения у заявителя в силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ не возникло право на вычет НДС, поскольку в соответствующие периоды предприятие пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки.

Довод заявителя о том, что все основания для применения вычета заявителем соблюдены, судом отклоняется на основании вышеизложенного.

Необоснованным суд признает и довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, из-за позднего направления акта налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки по установленной форме должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение налоговым органом срока направления акта проверки не привело или не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом акт налоговой проверки налогоплательщиком был получен 21.06.2016.

На акт налоговой проверки заявителем 18.06.2017 были поданы возражения, рассмотрение которых и материалов проверки состоялось 29.07.2016.

Представитель заявителя ФИО2 участвовал в рассмотрении акта камеральной проверки и возражений, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №316 от 29.07.2016 получено представителем ФИО2

Налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.08.2016 представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении решения налоговым органом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Инспекцией были соблюдены требования, установленные ст. 100,101 НК РФ предусматривающие порядок рассмотрения налоговых проверок.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражныйсуд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова