Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А43-22062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22062/2018

г. Нижний Новгород 10 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-836),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 13.08.2012),

к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.03.1993)

о взыскании 1 547 513,59 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.08.2018 №15),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2018 №28),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 547 513,59 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 14.09.2017 №1718187412852412241001059/920-00/2952.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 574 648,59 руб. задолженности за выполненные работы. Уточнение иска принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы в рамках заключенного с ответчиком договора, а последний не произвел окончательный расчет за выполненные работы.

Ответчик требования истца отклонил, считает, что выполненные истцом работы в заявленной истцом сумме оплате не подлежат, поскольку при составлении локальных сметных расчетов к договору была допущена техническая ошибка, что привело к завышению стоимости подлежащих выполнению работ в связи с чем, стоимость выполненной истцом работы подлежит уменьшению и с учетом произведенного ответчиком авансирования размер задолженности за выполненные работы не может превышать 625 722,59 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.09.2017 №1718187412852412241001059/920-00/2952 на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметной документацией (приложения №№2,3,4,5,6,7,8,9) работ по ремонту кровель ПАО "АМЗ".

Общая стоимость работ по договору определена в размере 3 095 028,81 руб. Сумма договора является максимально предельной, пересмотру в сторону увеличения не подлежит и включает все затраты, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

На указанную сумму сторонами согласованы и подписаны соответствующие сметы:

- "Ремонт мягкой кровли в 2 слоя из материала "Унифлекс ЭПП, ЭКП" Корпус 1 в осях Е-Л, ряд 5-8 на сумму 896 329,81 руб.;

- "Ремонт мягкой кровли в 2 слоя из материала "Унифлекс ЭПП, ЭКП" Корпус 1 в осях А-А, ряд 24-28 на сумму 120 762,00 руб.;

- "Ремонт мягкой кровли в 2 слоя из материала "Унифлекс ЭПП, ЭКП" Корпус 1 в осях А-А1, ряд 38-46 на сумму 250 918,00 руб.;

- "Ремонт мягкой кровли в 2 слоя из материала "Унифлекс ЭПП, ЭКП" Корпус 2 в осях А-А2, ряд 13-26 на сумму 709 061,00 руб.;

- "Ремонт мягкой кровли в 2 слоя из материала "Унифлекс ЭПП, ЭКП" Корпус 2 в осях Гз-Е, ряд 25-33 на сумму 945 152,00 руб.;

- "Примыкания к фонарям" на сумму 15 854,00 руб.

- "Ремонт мембранной кровли ПВХ (1,мм) Станция пожаротушения" на сумму 78 476,00 руб.;

- "Ремонт мембранной кровли ПВХ (1,мм) Газовая станция" на сумму 78 476,00 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

13.10.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 547 514,41 руб., а подрядчик приступил к выполнению работ.

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 №3 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 29 817,00 руб. о чем подписали соответствующие сметы:

- "Ремонт мембранной кровли ПВХ (1,2 мм). Газовая станция" на сумму 22 434,00 руб.;

- "Ремонт мембранной кровли ПВХ (1,2 мм). Станция пожаротушения" на сумму 7 383,00 руб.

С учетом согласования дополнительных работ цена договора составила 3 124 845,81 руб.

Кроме того, в ходе производства работ по причине непредвиденных протечек кровли заказчик обратился к подрядчику с письмом от 20.12.2017 о необходимости замены подлежащих выполнению работ (вместо работ по ремонту кровли корпуса №2 в осях А-А1 ряд 13-26, Г3-Е ряд 25-33 просил выполнить ремонт кровли корпуса №2 в осях А2-Б2 ряд 1-3, А2-Б2 ряд 23-26, А-А2 ряд 15-17, Г-Г1 ряд 2-7, Г-Г1 ряд 10-16, А-А2 ряд 3-13, а также гаражного бокса), что и было выполнено подрядчиком.

По окончании работ истец направил ответчику акты выполненных работ на общую сумму 3 122 163,81 руб.:

- от 15.12.2017 №1 на сумму 896 329,81 руб.;

- от 15.12.2017 №1 на сумму 120 762,00 руб.;

- от 15.12.2017 №1 на сумму 250 918,00 руб.;

- от 15.12.2017 №1 на сумму 15 854,00 руб.,

- от 31.01.2018 №1 на сумму 94 713,00 руб.,

- от 31.01.2018 №1 на сумму 206 150,00 руб.,

- от 31.01.2018 №3 на сумму 101 778,00 руб.,

- от 31.01.2018 №4 на сумму 408 518,00 руб.,

- от 31.01.2018 №5 на сумму 321 883,00 руб.,

- от 31.01.2018 №6 на сумму 235 615,00 руб.,

- от 31.01.2018 №7 на сумму 285 556,00 руб.,

- от 31.01.2018 №1 на сумму 77 135,00 руб.,

- от 31.01.2018 №2 на сумму 77 135,00 руб.,

-от 20.04.2018 №3 на сумму 22 434,00 руб.,

-от 20.04.2018 №4 на сумму 7 383,00 руб.

Ответчик подписал акты выполненных работ от 31.01.2018 №1 на сумму 77 135,00 руб., от 31.01.2018 №2 на сумму 77 135,00 руб., от 20.04.2018 №3 на сумму 22 434,00 руб., от 20.04.2018 №4 на сумму 7 383,00 руб. Оставшиеся акты подписывать отказался, со ссылкой на допущенные при подписании договора погрешности при оформлении смет, потребовал снизить стоимость выполненных истцом работ и соответственно отказался оплачивать выполненные истцом работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Положениями стати 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установил, что мотивы, по которым ответчик отказался подписывать акты выполненных работ не являются обоснованными.

Истец выполнил принятые по договору обязательства на сумму 3 122 163,81 руб. данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик не предъявил истцу каких-либо претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ, обосновывая свой отказ от подписания актов лишь тем, что стоимость предъявленных к оплате работ, по его мнению, завышена, поскольку согласованные сторонами сметы неверно оформлены.

Между тем цена заключенного сторонами договора является твердой. Цена подлежащих выполнению работ была согласована сторонами путем подписания договора, дополнительного соглашения к нему и соответствующих смет.. Подписывая указанные документы ответчик согласился с предложенными ценами и принял на себя обязательство оплатить работы в соответствии с указанной в соглашении ценой.

В пределах согласованной цены объемы работ фактически выполнены истцом, при этом стоимость выполненных истцом работ не превысила твердую цену договора - 3 124 845,81 руб., соответственно ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, по причине необоснованного дублирования некоторых позиций сметы, неверного применения коэффициентов и пр., не может быть принята.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес, то суд считает возможным принять односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик принял от истца работы, в том числе и по односторонним актам и у него возникло обязательство по оплате предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора задолженности за выполненные работы в сумме1 574 648,59 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.03.1993) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 13.08.2012) 1 574 648,59 руб. долга, 28 475,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.03.1993) в доход федерального бюджета 271,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская