Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А48-11509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                           Дело №А48-11509/2024

«5» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» (<...> влд. 3ч, стр. 1 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная группа «Фабрика Дизайна» (ОГРН: <***>, ИНН: 7704410704,119270, <...>)

о взыскании 80000 руб. в счет возврата аванса по договору об оказании услуг от 26.02.2024 №2602/2024 (с учетом уточнения иска от 30.10.2024),

при участии в заседании:

от истца  – представитель  ФИО1 (доверенность Б/н от 28.05.2024) участвует посредством онлайн – заседания через систему "Мой Арбитр",

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» (далее – ООО «Воды Кавказа», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная группа «Фабрика Дизайна» (далее – ООО «ППГ «Фабрика Дизайна», ответчик) о взыскании 80000 руб. в счет возврата аванса по договору об оказании услуг от 26.02.2024 №2602/2024 (с учетом уточнения иска от 30.10.2024).

Представитель истца уточненные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчик уточненные требования не признает по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между ООО «Воды Кавказа» (заказчик) и ООО «ППГ «Фабрика Дизайна» (исполнитель) заключен договор №2602/2024 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с оговоренным техническим заданием (приложение №1) услуги по созданию дизайнерского проекта КРУГЛОЙ ПЭТ бутылки объемом 1000 мл. для воды газированной и не газированной.

В соответствии с п. 1.2 договора в оказание услуг по настоящему договору входят следующие работы:

а) разработка и создание эскизов ПЭТ бутылки 1000 мл. исполнителем на основаниитехнического задания (приложения №1) в количестве до 3 вариантов послеавансового платежа согласно пункта 3.4 договора;

б) согласование (утверждение) заказчиком одного из трех предложенныхисполнителем вариантов ПЭТ бутылки 1000 мл., при необходимости его доработка (вколичестве до 2 доработок), внесение заказчиком окончательной части суммы подоговору;

в) создание обмерочного чертежа ПЭТ бутылки 1000 мл. исполнителем поутверждённому варианту ПЭТ бутылки 1000 мл.;

г) изготовление исполнителем 3D макета ПЭТ бутылки 1000 мл. в пластике вмасштабе 1:1 по утвержденному варианту ПЭТ бутылки 1000 мл.

В соответствии с п. 2.1 договора согласование выполненной работы как промежуточной (подпункты 1.2.б, настоящего Договора), так и окончательной утверждаются заказчиком по средством электронной почты (со стороны исполнителя -6167992@mail.ru, со стороны заказчика - dzenvoda@mail.ru), путем направления исполнителем электронного письма согласования (письмо должно содержать фразу «Согласовано») с приложением результата работ, который согласован исполнителем.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг установлена в размере 160000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 5  банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета, выставленного исполнителем 96000 руб. Оставшиеся 64000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после согласования эскиза ПЭТ бутылки (пункт договора 1.2.б) на основании счета, выставленного исполнителем в течение 3 банковских дней.

Во исполнение обязательств, предусмотренных по п. 3.4 договора истец по платежному поручению от 27.02.2024 №7 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 80000 руб. на основании выставленного исполнителем счета от 27.02.2024 №27/02-1ф на сумму 80000 руб.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Выставление ответчиком в своей редакции счета на оплату авансового платежа на сумму 80000 руб. и последующее выполнение им услуг по договору подтверждает, что ООО «ППГ «Фабрика Дизайна» своими  конклюдентными действиями приняло новое условие договора о перечисление предоплаты, предусмотренной п. 3.4 договора, в сумме 80000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 №Ф10-515/2024 по делу №А14-23120/2022.

Следовательно, дальнейшие ссылки ответчика на неперечисление истцом именно 96000 руб. предоплаты, предусмотренной п. 3.4 договора, являются необоснованными.

В пункте 1.3 договора определены следующие сроки оказания услуг: пункт 1.2а договора (разработка эскизов) - 10 рабочих дней с момента внесения оплаты на расчетный счет исполнителя и получения им технического задания в полном объеме (приложение №1), в том числе логотипа (товарного знака) заказчика; пункт 1.2в и пункт 1.2г договора (изготовление чертежа и макета) - 10 рабочих дней с момента внесения окончательной части оплаты заказчиком, согласно пункту договора 1.26 без учета сроков почтовой пересылки и времени на согласование результатов работ заказчиком со сдачей работы исполнителем по мере готовности.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 ответчик представил истцу свои версии эскизов ПЭТ бутылки 1000 мл. в количестве 3 штук, которые не соответствовали  техническим заданиям истца, которые давались ответчику в форме Брифа, в связи с чем, заказчик не утвердил ни один из предложенных эскизов и сообщил о необходимости их доработки в письме, направленном в адрес ответчика.

Из искового заявления также следует, что 15.03.2024 ответчик представил эскизы, в которых недостатки, указанные ранее, не были устранены. Так, не были внесены изменения в эскиз бутылки в виде кольцевых ребер жесткости над и под зоной этикетки. Отсутствовали необходимые доработки по линии талии бутылки.

Таким образом, истцом не был утвержден ни один вариант дизайн-проекта формы ПЭТ бутылки, что предусматривалось п. 1.2 договора.

Невыполнение ответчиком работ (неоказание услуг) по заключенному договору подтверждается экспертным заключением от 22.05.2024 №24-025, выполненным экспертом ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО2, из которого следует, что при проведении экспертизы установлено, что исполнитель не выполнил свои обязательства по договору № 2602/2024 от 26.02.2024 в полном объеме, что выражается в несоответствующей договору разработке эскизов ПЭТ бутылки 1000мл., невнесении необходимых доработок и изменений в представленные эскизы КРУГЛОЙ ПЭТ бутылки объемом 1000 мл., что не соответствует требованиям заказчика по договору №2602/2024 от 26.02.2024.

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку исполнителем не выполнены подпункты «а» и «б» п. 1.2 договора, выполнение подпунктов «в» и «г» п. 1.2 договора не представляется возможным, так как они взаимосвязаны.

02.07.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 80000 руб.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

С учетом предмета договора и характера правоотношений сторон, которые имеют своей целью достижение итогового результата, несмотря на наименование договора, заключенного между сторонами (об оказании услуг), суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, содержащими нормы о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору от 26.02.2024 №2602/2024 в сумме 80000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из условий договора о сроках оказания услуг (выполнения работ), указанных в п. 1.2 договоров, и даты получения ответчиком предоплаты, следует, что услуги (разработка и создание эскизов ПЭТ бутылки 1000 мл.) должны быть оказаны до 13.03.2024.

Однако из материалов дела следует, что работы по разработке и созданию эскизов ПЭТ бутылки 1000 мл. не были выполнены ответчиком в предусмотренные договором сроки, надлежащего качества, недостатки не были устранены в разумные сроки, в связи с чем истец заявил о возврате предоплаты по договору.

Довод ответчика о согласовании истцом в письме от 18.03.2024 двух вариантов эскизов ПЭТ бутылки 1000 мл. не принимается судом в связи со следующим.

Из положений п. 2.1 договора следует, что согласование выполненной работы как промежуточной (подпункты 1.2.б, настоящего Договора), так и окончательной утверждаются заказчиком по средством электронной почты, путем направления исполнителем электронного письма согласования (письмо должно содержать фразу «Согласовано») с приложением результата работ, который согласован исполнителем.

Письмо, на которое ссылается ответчик, фразу «Согласовано» со стороны истца не содержит.

Согласно п. 2.2 договора результатом утверждения надлежащего исполнения сторонами своих обязательств является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ, подписанный со сторонами, ответчик суду не представил.

Более того, в электронном письме истца в адрес ответчика от 26.03.2024 указано, что представленные вами эскизы ПЭТ бутылки, к сожалению, не смогли передать идею концепции нашего бренда. Ни один эскиз не совпал с нашими ожиданиями. По вашей доработке от 22.03.2024, есть следующие замечания: получился другой элемент, не тот, что мы просили, на бутылке нет ребра жесткости по кругу под зоной этикетки.

Следовательно, эскизы ПЭТ бутылки 1000 мл. разработанные ответчиком не были согласованы истцом.

Не принимается судом довод ответчика о том, что получив в свое распоряжение эскизы ПЭТ бутылки, заказчик может использовать их в дальнейшем, в связи со следующим.

Согласно п. 2.3 договора все промежуточные разработки, включая авторские эскизы, рисунки, распечатки, чертежи и образцы, выполненные в соответствии с этапами проекта, остаются в собственности исполнителя и защищены авторским правом согласно законодательству Российской Федерации и не могут быть использованы ни в каком виде без согласования с исполнителем.

Доказательств использования истцом эскизов ПЭТ бутылки, разработанных ответчиком, без согласования с ним, материалы дела не содержат.

Следовательно, все эскизы ПЭТ бутылки, разработанные ответчиком, остаются в его собственности и защищены авторским правом, и могут быть использованы в своих целях в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что недостатки  в эскизах ПЭТ бутылки 1000 мл., на которые истец неоднократно указывал ответчику в переписке в виде электронных писем, скриншоты которой имеются в приложении к исковому заявлению и письменных возражениях истца на отзыв ответчика, не были устранены ответчиком в установленный истцом разумный срок, что явилось основанием для истца отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата предоплаты, внесенной за разработку и создание эскизов ПЭТ бутылки 1000 мл.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление (претензия) о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 15.04.2024.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49) также разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного анализа указанных положений следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное надлежащее исполнение обязательства по заключенным договорам.

Из материалов дела следует, что эскизы ПЭТ бутылки 1000 мл., составленные ответчиком, истцом не утверждены надлежащим образом, работы (услуги), предусмотренные пп. «а» и пп. «б» п. 1.2 договора не приняты. Из  экспертного заключения от 22.05.2024 №24-025, выполненного экспертом ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО2, следует, что исполнитель не выполнил свои обязательства по договору № 2602/2024 от 26.02.2024 в полном объеме, что выражается в несоответствующей договору разработке эскизов ПЭТ бутылки 1000мл., невнесении необходимых доработок и изменений в представленные эскизы КРУГЛОЙ ПЭТ бутылки объемом 1000 мл., что не соответствует требованиям заказчика по договору №2602/2024 от 26.02.2024.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неоднократные обращения истца об исправлении недостатков работ (услуг) по разработке и созданию эскизов ПЭТ бутылки 1000 мл. в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, истец законно и обоснованно отказался от исполнения договора от 26.02.2024 №2602/2024.

Оценив указанное экспертное заключение от 22.05.2024 №24-025, выполненное экспертом ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что имелись недостатки в разработке и создании эскизов ПЭТ бутылки 1000 мл., которые на дату проведения исследования не были устранены.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта необходимой специализации не принимается судом, поскольку согласно сертификату соответствия №1270-19 со сроком действия с 07.08.2023 по 97.08.2026 ФИО2 соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта в области исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества оказанных им услуг по разработке и созданию эскизов ПЭТ бутылки 1000 мл. не заявил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65 АПК РФ он самостоятельно несет риск наступления последствий совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что срок выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных в пп. «а» и пп. «б» п. 1.2 договора, а также срок для устранения недостатков в работе (услугах), был пропущен не по вине ответчика, а в связи с неправомерными действиями истца или в связи с действием непреодолимой силы (форс-мажора).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений названной нормы в совокупности с положениями ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе с надлежащим качеством.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 №309-ЭС14-3603 по делу №А50-10669/2012, постановлении ФАС Центрального округа от 22.06.2012 по делу №А14-8827/2011, постановлении ФАС Центрального округа от 29.02.2012 по делу №А68-1499/2011, постановлении ФАС Центрального округа от 27.07.2011 по делу №А62-897/2010.

Довод ответчика о том, что согласно пп. «б» п. 1.2 договора количество доработок, которые должен выполнить исполнитель составляет две доработки, которые он и выполнил, не принимается судом, поскольку ответчик не выполнил условия пп. «а» п. 1.2 договора, а именно представленная исполнителем версия эскизов ПЭТ бутылки не совпадает с техническим заданием заказчика, которое давалось в форме Брифа; ответчик не выполнил условия пп. «б» п. 1.2 договора, а именно в финальной версии дизайна отсутствует доработка по линии талии бутылки, не внесены изменения в виде кольцевых ребер жесткости над и под зоной этикетки.

Следовательно, заказчик не превысил количество просимых от исполнителя доработок (до двух доработок, предусмотренных пп. «б» п. 1.2 договора).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и его письменных пояснениях, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

В этой связи, учитывая подтвержденность материалами дела факта выполнения ответчиком работ (оказание услуг) ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору от 26.02.2024 №2602/2024, которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует считать неосновательным обогащением исполнителя, подлежащим возврату заказчику.

Таким образом, суд полагает, что уточненное требование истца о возврате ответчиком неотработанного аванса, т.е. предоплаты по договору от 26.02.2024 №2602/2024 в сумме 80000 руб., является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения исковых требований подлежала уплате госпошлина в размере 10000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил 53725 руб. госпошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 43725 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Промышленная группа «Фабрика Дизайна» (ОГРН: <***>, ИНН: 7704410704,119270, <...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» (<...> влд. 3ч, стр. 1 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  80000 руб. в счет возврата аванса по договору об оказании услуг от 26.02.2024 №2602/2024,  10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» (<...> влд. 3ч, стр. 1 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43725 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2024 №117 на сумму 44000 руб. (в части суммы 34000 руб.), по платежному поручению от 03.06.2024 №33 на сумму 3725 руб., по платежному поручению от 10.09.2024 №98 на сумму 2173 руб., по платежному поручению от 06.09.2024 №97 на сумму 3827 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья                                                                                                               Агарков К.Н.