Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А67-4504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4504/2017

18.12.2017 дата объявления резолютивной части решения

20.12.2017 дата изготовления полного текста решения


Судья Арбитражного суда Томской области Л.М. Ломиворотов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>) в лице Стрежевского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СМАРТЕХ Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636785, <...>)

о взыскании 22 383,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 28 от 05.10.2017 (на 1 год), служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2017 (на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (далее по тексту - ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», истец) в лице Стрежевского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СМАРТЕХ Секьюрити» (далее по тексту – ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити», ответчик) о взыскании 22 383,40 руб., в том числе: основного долга в  размере 21 337,90 руб.; пени в размере 1 045,50 руб.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» поддержал заявленные требования, указав, что ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» не оплачены оказанные по договору от 01.01.2017 № 95 услуги по охране объекта за январь 2017г. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг на сумму долга начислена договорная неустойка.

Представитель ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» возражал относительно заявленных требований, указав, что в соответствии с протоколом разногласий от 27.04.2017 стороны согласовали вступление в силу договора с 08.02.2017 без распространения его действия на предыдущие отношения сторон. В январе 2017г. условия договора не действовали и не распространялись на отношения сторон, с учетом того что он не был подписан и не вступил в силу, а значит и не могли сторонами исполняться. Факт постановки и снятия объекта на пульт наблюдения в январе 2017г. не подтвержден.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» передало ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» для рассмотрения и подписания договор № 95 на оказание услуг по централизованной охране имущества, оружия и боеприпасов, находящихся внутри технически приспособленных и оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации помещений, датированный 01.01.2017 (письмо от 26.12.2016 – том 1, л.д. 78).

В связи с тем, что ответчик представленный для подписания договор истцу не возвратил, 07.02.2017 ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» повторно передало ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» для рассмотрения и подписания договор № 95 на оказание услуг по централизованной охране имущества, оружия и боеприпасов, находящихся внутри технически приспособленных и оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации помещений, датированный 01.01.2017 (письмо от 03.02.2017 № 726/12-бн – том 1 л.д. 79).

08.02.2017 ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» возвратило в ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» подписанный договор № 95 на оказание услуг по централизованной охране имущества, оружия и боеприпасов, находящихся внутри технически приспособленных и оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации помещений, датированный 01.01.2017, с приложением подписанного ответчиком протокола разногласий от 08.02.2017.

В свою очередь, ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» 13.02.2017 возвратило в ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» протокол разногласий от 08.02.2017 с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий, который был подписан ответчиком (том 1, л.д. 80, 81).

Согласно заключенному между ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (Охрана) и ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» (Собственник) договору № 95 на оказание услуг по централизованной охране имущества, оружия и боеприпасов, находящихся внутри технически приспособленных и оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации помещений, датированному 01.01.2017, Собственник передает, а Охрана принимает на себя обязанность в период действия договора по обеспечению охраны оружия и боеприпасов, находящихся в оружейной комнате, расположенной по адресу: <...>, внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора № 95 обязанность по обеспечению охраны заключается в централизованном наблюдении за объектом (помещениями), сданными Собственником и принятыми Охраной в установленном порядке, и экстренного реагирования путем направления наряда вневедомственной охраны в случае поступления сигнала с объекта в период охраны объекты (несвоевременного снятия с охраны).

Охраняемые объекты указываются в Перечне объектов, принятых под охрану, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному перечню услуги оказываются на объекте ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» оружейная комната, расположенном по адресу: <...>. Услуги оказываются круглосуточно. Тариф за час определен в размере 29,23 руб. Стоимость услуг охраны за период с  01.01.2017 по 31.12.2017 составила 256 054,80 руб.

Пунктом 5.1.13 договора № 95 установлено, что Собственник обязан оплатить оказанные Охраной услуги в соответствии с разделом 6 договора и принять их на основании акта за определенный конкретный срок.

В соответствии с п. 6.1 договора № 95 в редакции протокола разногласий от 08.02.2017 (с учетом протокола согласования разногласий по данному протоколу) оплата за услуги Охраны производится путем перевода денежных средств на расчетный счет охраны на основании предоставленных акта выполненных работ и счета-фактуры согласно приложению к договору (перечня) на основе установленных действующих тарифов, согласованных сторонами.

Расчеты производятся ежемесячно платежным поручением Собственника на расчетный счет охраны до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 7.1 договора № 95 в редакции протокола разногласий от 08.02.2017 с учетом протокола согласования разногласий к указанному протоколу договор считается заключенным с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 с пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.

Возможность распространения действия договора на ранее возникшие отношения прямо предусмотрена п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, действие договора № 95 от 01.01.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласовано условие без распространения действия договора на предыдущие отношения сторон в связи с наличием протокола разногласий от 27.04.2017 подлежат отклонению как необоснованные.

В частности, 31.03.2017 ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» в адрес ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» представлена претензия от 31.03.2017 № 726/12-297, содержащая указание на одностороннее расторжение договора от 01.01.2017 № 95 с 01.04.2017 в связи с нарушением обществом условий заключенного договора.

То обстоятельство, что в претензии от 31.03.2017 истцом ошибочно указана дата договора (указан договор от 26.12.2016, а не от 01.01.2017), не свидетельствует о не расторжении договора от 01.01.2017. Каких-либо доказательств наличия между сторонами заключенного договора от 26.12.2017 на оказание услуг охраны ответчиком в материалы дела не представлено.

Правомерность расторжения договора от 01.01.2017 № 95 с 01.04.2017 была предметом прокурорской проверки, проведенной прокуратурой г. Стрежевого, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (акт проверки от 28.04.2017 – том 1, л.д. 143-144).

Соответственно, поскольку на 01.04.2017 договор № 95 от 01.01.2017 был расторгнут, то ссылки ответчика на подписание протокола разногласий к расторгнутому договору не принимаются арбитражным судом.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что протокол разногласий от 27.04.2017, представленный ответчиком, был подписан сторонами в период согласования условий нового договора, который был направлен ответчику письмом от 24.04.2017 № 726/12-368 (том 1, л.д. 140) в соответствии с его письмом от 17.04.2017 № 25 (том 2, л.д. 38).

Также арбитражным судом учитывается, что на договоре от 01.01.2017 № 95 имеется отметка ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» о подписании данного договора с протоколом разногласий от 08.02.2017. В свою очередь, протокол разногласий от 08.02.2017 подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий. Каких-либо иных отметок о заключении договора № 95 от 01.01.2017 с учетом иных протоколов разногласий, в том числе от 27.04.2017, представленный экземпляр договора не содержит.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в протоколе разногласий от 27.04.2017 сторонами согласуется содержание пунктов 3.1.2 и п. 7.1 договора, которые уже являлись предметами согласования сторон в рамках протокола разногласий от 08.02.2017, а также протокола согласования разногласий, и по данным пунктам договора сторонами были достигнуты соответствующие согласования. Какого-либо обоснования необходимости составления нового протокола разногласий от 27.04.2017 по условиям заключенного договора, по которым сторонами уже были достигнуты соответствующие согласования, ответчиком арбитражному суду не приведено.

Соответственно, доводы ответчика о согласовании условий без распространения действия договора на предыдущие отношения сторон в связи с наличием протокола разногласий от 27.04.2017 подлежат отклонению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» в январе 2017г., на который распространено действие договора от 01.01.2017 № 95, оказало ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

В связи с оказанными услугами ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» в адрес ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» направлен акт № 00000080 от 31.01.2017 на сумму 21 337,90 руб., который не был подписан ответчиком. Также истцом в адрес ответчика был направлен счет-фактура № 00000080 от 31.01.2017 на сумму 21 337,90 руб.

Факт оказания услуг охраны подтвержден представленными истцом документами, в частности выпиской о ежедневном снятии и постановке объекта ответчика (комнаты хранения оружия) на пульт централизованного наблюдения. Также факт оказания услуг подтверждается актом проверки прокуратуры г. Стрежевого от 28.04.2017, содержащим вывод проверяющего о неоплате ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» оказанных ему услуг за январь 2017г., что послужило основанием для правомерного расторжения договора от 01.01.2017 № 95.

Арбитражным судом также учитывается, что отношения по охране объекта ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» с ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» возникли еще в марте 2016 года в связи с заключением договора от 25.03.2016 № 95 (том 2, л.д. 30-37). Из акта первичного обследования объекта № 1 от 24.02.2017 следует, что на объекте имеется телефонная связь – 8(38359)3-94-68. Согласно ответу Томского филиала ПАО «Ростелеком» от 04.10.2017 № 14/733 (том 2, л.д. 55) телефонная линия (38359)3-94-68, принадлежащая ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити», была кроссирована 03.03.2016 и с данного числа с кросса не снималась.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела фактическое оказание истцом услуг охраны не опровергнуто.

Оплата стоимости оказанных услуг по охране объекта за январь 2017г. в размере 21 337,90 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена. Доказательств оплаты долга в сумме 21 337,90 руб. по договору от 01.01.2017 № 95 ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 1. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором от 01.01.2017 № 95 срок не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 21 337,90 руб. арбитражному суду не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» о взыскании с ответчика 21 337,90 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 95 от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий от 08.02.2017 с учетом протокола согласования разногласий в случае просрочки ежемесячной услуг Охраны либо неполной оплаты Собственник по требованию Охраны обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного (недополученного) платежа за каждый день просрочки, считая с первого дня месяца, следующего за неоплаченным.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости оказанных услуг за январь 2017г. надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил пени в размере 1 045,50 руб. за период с 11.02.2017 по 31.03.2017.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Спора по расчету пени между сторонами не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 045,50 руб. также является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СМАРТЕХ Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 337, 90 руб. основного долга, 1 045,50 пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 24 383,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Л.М. Ломиворотов