СудАкт в соцсетях

Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-252552/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252552/18-142-2023
29 марта 2019 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-252552/18-142-2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ангелс-Клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №73 от 18.01.2017 в общем размере 52.172, 69 Евро,

при участии в заседании:

в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелс-Клиник» о взыскании задолженности по договору поставки №73 от 18.01.2017 в размере 40 132 евро 84 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 12 039 евро 85 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с продолжением начислять пени с 20.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленных истца и ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки № 73 от 18.01.2017.

По условиям договора поставщик обязался поставить заказчику за плату согласно условиям договора новое оборудование фирмы «DEKA» (Италия) аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения FT (модель Motus AX).

Цена договора составила 60 000 евро; оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.1 договора).

Отгрузка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 20 000 евро.

Предоплата (20 000 евро) вносится до 20.02.2017 (пункт 3.2.1 договора); 20 000 евро вносится в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты и 20 000 евро вносится в течение 180 календарных дней с момента внесения предоплаты

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный договором (с приложениями) товар, что подтверждается товарной накладной от 13.02.2017 №5, актом сдачи приемки оборудования от 13.02.2017 № 5, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Однако ответчик товар оплатил только на сумму 19 867,16 евро (платежное поручение от 09.02.2017 №6).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный по товарной накладной от 13.02.2017 №5 товар на сумму 40 132 евро 84 цента, в том числе в согласованные договором сроки не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 5.3 договора.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара документально подтвержден (договор с приложениями, товарная накладная от 13.02.2017 №5, акт сдачи приемки оборудования от 13.02.2017 № 5, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Сроки оплаты этого товара, согласованные в пункте 3.2 договора, наступили. Доказательства оплаты принятого товара на сумму 40 132 евро 84 цента не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 40 132 евро 84 цента не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №73 от 18.01.2017 в размере 40 132 евро 84 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости основного обязательства, что составляет 12039,85 евро.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №73 от 18.01.2017, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 039 евро 85 центов, правомерно начисленных в соответствии с 5.3 договора за период согласно представленному расчету (по состоянию на 19.07.2018), подлежит удовлетворению. Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Размер пеней не превысил предел, установленный пунктом 5.3 договора. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 039 евро 85 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку пунктом 5.3 договора в отношении ответственности установлен предел в размере 30 % от стоимости основного обязательства, что составило 12039,85 евро, тогда как требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в предельном размере, оснований для продолжения начислять ответчику пени с 20.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности не имеется. В этой части иска надлежит отказать. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Пассивная процессуальная позиция ответчика (отзыв не представил; иск не оспорил, в судебное заседание не явился), с учетом надлежащего извещения ответчика о длящемся арбитражном процессе расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангелс-Клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 40 132 (сорок тысяч сто тридцать два) евро 84 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 12 039 (двенадцать тысяч тридцать девять) евро 85 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 957 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова