Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А21-15710/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-15710/2022

«29»

мая

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«22»

мая

2023 года


Решение изготовлено в полном объеме

«29»

мая

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (уточненному) КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 358 373,52 рубля

Третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: н/я;

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: н/я;

установил.


КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с иском (уточненным) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 358 373,52 рубля.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между истцом и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор от 23.09.2016 № 0079-44-482/16-ПТР на сумму 600 000 под 24% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Согласно приложению № 1 к договору кредит предоставлялся на срок до 23 сентября 2021 года.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 29.10.2018 № 0079-44-482/16-ПТР-П. Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком. Пунктами 2.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчик обязан уплатить истцу сумму невозвращенного кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, все комиссии, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, ответчик возмещает все издержки истца, в том числе судебные, по взысканию долга.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов согласно графику платежей по кредиту (приложение № 1 к кредитному договору). В связи с неисполнением заемщиком требования от 19.10.2018 о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за его фактическое использование и иных платежей, предусмотренным кредитным договором, истец обратился с иском к заемщику в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.03.2019 по делу № 2-896/2019 с заемщика в пользу истца по кредитному договору от 23.09.2016 № 0079-44-482/16-ПТР по состоянию на 05.12.2018 была взыскана сумма 724 588,99 рубля (560 844,82 рубля – основной долг по кредиту; 102 728,25 рубля – просроченные проценты по кредиту и 61 015,92 рубля – неустойка), взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 445,9 рубля.

В рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа серии ФС № 024923099, выданного 15.04.2019 по делу № 2-896/2019, задолженность заемщика перед истцом была погашена не полностью, в связи с чем 16.11.2022 истец направил ответчику претензию № 16-9112 об оплате задолженности по неисполненному заёмщиком обязательству по кредитному договору на общую сумму остатка задолженности в размере 375 998,4 рубля.

Согласно расчету истца на текущий момент задолженность по неисполненному заёмщиком обязательству по кредитному договору составляет 358 373,52 рубля.

Ответчиками не представлено возражений в отношении расчетов и доказательств уплаты задолженности, заявлено о пропуске исковой давности по взысканию задолженности по договору поручительства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В силу п. 5.2 договора поручительства поручительство дано ответчиком на срок, который заканчивается через три года с момента наступления срока возврата кредита, установленного в кредитном договоре.

Между тем, в силу условий кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства, датой возврата кредита является 23 сентября 2021 года.

В этой связи оснований для вывода о том, что договор поручительства прекратил свое действие 07.12.2021, как на то ссылается ответчик, не имеется, то есть в пределах срока исковой давности истец реализовал свои права и обратился с настоящим иском.

Требования истца к ответчику в солидарном порядке подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений статьи 363 ГК РФ, положений кредитного договора и договора поручительства.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В порядке солидарной ответственности взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ОГРН <***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН <***>) задолженность в сумме 358 373,52 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10 167 рублей.

Возвратить КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ из Федерального бюджета госпошлину в сумме 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Н. Шкутко