Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А63-13657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13657/2020
г. Ставрополь
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактехник», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «ПАТП-2», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и установке дополнительного оборудования от 01.10.2019 № ТТ/014, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

при участи в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 (коммерческий директор), в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трактехник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПАТП-2» (далее – ответчик, компания, ОАО «ПАТП-2») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и установке дополнительного оборудования от 01.10.2019 № ТТ/014 в размере 42 210 рублей; неустойки за период с 17.12.2019 по 17.03.2021 в размер 19 289 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о признании подписанным акта об оказании услуг от 12.12.2019 № ТТ0196, о взыскании с компании 42 210 рублей задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и установке дополнительного оборудования от 01.10.2019 № ТТ/014, 114 811 рублей 20 копеек неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 15.03.2021 явился представитель истца ФИО2, представитель ответчика в заседание не явился, ходатайств не заявил. В заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца ФИО2 и коммерческого директора ФИО3, представитель ответчика после перерыва не явился, ходатайств не заявлял. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

После перерыва судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснениях по делу и заявлении об уточнении требований, пояснили, что общество осуществляет различную деятельность по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей марки BAW. В рамках исполнения обязательств по заключенному с ОАО «ПАТП-2» договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и установке дополнительного оборудования от 01.10.2019 № ТТ/014 представителем общества 12.12.2019 был осуществлен выезд по месту нахождения ответчика, передан его представителю насос высокого давления (ТНВД Евро-3) и осуществлено консультирование слесаря компании по установке насоса на транспортное средство ОАО «ПАТП-2» (автобус BAW). После установки спорного насоса на автобус компании он завелся и нормально работал, однако автобус был без колес, и на ходу его не возможно было проверить. Если бы в спорном насосе бал заводской брак, двигатель бы не завелся. По итогам оказанных услуг в 12.12.2019 был составлен акт об оказании услуг на сумму 42 210 рублей (41 700 рублей стоимость насоса, 510 рублей стоимость услуг консультирования), который передан сотруднику компании в день установки насоса. Ответчиком данный акт не подписан со ссылкой на окончание рабочего времени и отсутствие руководства на рабочем месте. До настоящего времени оплата за переданный ответчику насос и оказанные услуги по установке насоса (консультирование при выполнении работ по установки насоса силами компании) ОАО «ПАТП-2» не произведены. Представленные ответчиком заказы-наряды и акты об оказании услуг, датированные 11.12.2019 и октябрем 2019 года оплачены и претензий у истца по ним нет. Кроме того в указанные документы по просьбе ответчика включены оказанные ему услуги по ремонту ТНВД не автобуса BAW, а другого автомобиля компании – газели. На сумму имеющейся у ответчика задолженности с учетом условий спорного договора начислена неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что в результате некачественного ремонта, произведенного обществом, выпуск автобуса на линию был невозможен. До февраля 2020 месяца ответчик ремонт автобуса не производил. В связи с этим ответчику пришлось прибегнуть к услугам другого специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО4, который осуществил ремонт спорного транспортного средства, в ходе которого установил, что шестеренка топливного насоса требовала замены, поскольку 1/3 часть зубьев отсутствовала; установлен истцом некачественный фильтр; рампа подачи топлива была забита стружкой и другими веществами. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и ОАО «ПАТП-2» (заказчик) 01.10.2019 заключили договор оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и установке дополнительного оборудования № ТТ/014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и установке дополнительного оборудования на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость сервисного обслуживания и ремонта автомобиля заказчика осуществляется прейскурантом исполнителя в соответствии с нормами трудозатрат. Стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также стоимость запасных частей, материалов, агрегатов, используемых в процессе ремонта или технического обслуживания, также определяется согласно действующим прейскурантам исполнителя.

За выполнение услуг, а также использованных в процессе ремонта или ТО запасных частей, материалов, агрегатов, заказчик производит предоплату на основании на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет производится не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату или акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в течение 5 дней с момента уведомления о готовности автомобиля (посредством уведомления по электронной почте и другими средствами коммуникации) после технического обслуживания или ремонта, непредставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным заказчиком и полежит оплате в полном объеме.

12 декабря 2019 года в рамках исполнения обязательств по договору представителем общества был осуществлен выезд по месту нахождения ОАО «ПАТП-2», что подтверждается приказом (распоряжение) от 12.12.2019 № ТТ000000003 о направлении работника – коммерческого директора ФИО3 в командировку по месту нахождения ОАО «ПАТП-2» (адрес: <...>) сроком на один день с целью осуществления выездной диагностики автобуса 2245-0000010-00-000000 и командировочным удостоверением от 12.12.2019 № ТТ000000003.

Из сведений, содержащихся в служебном задании для направления в командировку и отчете о его выполнении от 12.12.2019 № ТТ000000003, подписанным директором обществом ФИО5, техническим директором ФИО6 и работником общества, командированным сотрудником была проведена выездная диагностика, механику ОАО «ПАТП-2» передан насос ТНВД, слесарь ОАО «ПАТП-2» в присутствии представителя общества установил насос на автобус, двигатель завелся, выдал необходимые параметры.

Наличие у командированного обществом работника насоса ТНВД преданного слесарю компании и установленного последним на автобус подтверждается ведомостью перемещения товаров в производство от 12.12.2019 № ТТ00000185.

Согласно заказу-наряду от 12.12.2019 № ТТ0196 стоимость спорного насоса топливного высокого давления Евро-3 1044/10565 № 1111010-55D составила 41 700 рублей, стоимость произведенных работ – замена ТНВД составила 510 рублей. При этом при рассмотрении дела представитель истца пояснил, что услуги по замене насоса на сумму 510 рублей, заключались в консультировании специалиста ответчика при выполнении работ по замене топливного насоса на автобусе ОАО «ПАТП-2», привезенного представителем общества.

После выполнения работ акт об оказании услуг от 12.12.2019 № ТТ0196 на общую сумму 42 210 рублей заказчиком не подписан, оплата оказанных услуг и топливного насоса не произведена, в связи с чем у него образовалась заложенность в размере 42 210 рублей. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 17.12.2019 по 17.03.2021.

28 декабря 2019 года общество направило в адрес компании претензию № 28/12-1 с предложением в срок до 15.01.2020 исполнить обязанность по оплате имеющейся задолженности. Названная претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности за оказанные услуги и переданные запасные части (насос ТНВД), оставление вышеназванной претензии без удовлетворения и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено и участниками процесса не отрицалось, что 12.12.2019 в рамках исполнения обязательств по спорному договору представителем общества был осуществлен выезд по месту нахождения ОАО «ПАТП-2», в ходе которого механику компании передан насос ТНВД Евро-3, слесарь ответчика в присутствии представителя общества, оказывающего консультации, установил названный насос на автобус, двигатель завелся, выдал необходимые параметры.

Наличие у командированного обществом работника насоса ТНВД преданного слесарю компании и установленного последним на автобус подтверждается ведомостью перемещения товаров в производство от 12.12.2019 № ТТ00000185. Возможность оказания спорных услуг, а также технической диагностики автомобилей подтверждается представленными истцом суду универсальным передаточным документом от 18.03.2019 согласно которому спорный насос ТНВД приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Чайка-моторс», универсальным передаточным документом от 23.07.2019 № 452, на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» абонемента на 12 месяцев на основную подписку «Системная диагностика (SD) + поиск и устранение неисправностей (SIS) для KTS 5xx.

Получение насоса ТНВД от работника общества и его присутствие при установке названной запасной части на автобус компании ответчиком не отрицалось, что следует из его отзыва на исковое заявление и ответе от 29.01.2020 № 10 на досудебную претензию истца.

Стоимость запасной части (насоса) и оказанных услуг по его замене (консультирования при заменене насоса силами ответчика) составила 42 210 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 12.12.2019 № ТТ0196 и актом об оказании услуг от 12.12.2019 № ТТ0196. Указанные документы были вручены сотрудникам компании, осуществляющим установку насоса 12.12.2019, а также направлены ответчику по содержащемуся в договоре адресу электронной почты 12.12.2019 и 13.12.2019.

Как усматривается из материалов дела, указанный акт ответчик не подписал, при этом письменных возражений и претензий по оказанным истцом услугам, заключающихся в доставке запасной части насоса и консультировании при ее установке и самому насосу ТНВД обществу не предъявил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Ввиду изложенного и с учетом положений пункта 3.6 договора, согласно которому при отсутствии в течение 5 дней с момента уведомления о готовности автомобиля после технического обслуживания или ремонта, письменных возражений и претензий по выполненным работам, акт выполненных работ считается подписанным, суд пришел к выводу, что акт об оказании услуг от 12.12.2019 № ТТ0196 является подписанным ответчиком.

По смыслу статей 779 и 783 ГК РФ опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на заказчике (ответчике).

То есть по правилам 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, возражений по заявленной сумме долга не заявил.

Представленные ответчиком договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 25.06.2020 № 32 (автомобиля гос. номер <***>), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, счет на оплату и универсальный передаточный документ от 25.06.2020 судом в качестве таких доказательств не приняты, поскольку они составлены спустя полгода после установки на автобус спорного насоса ТНВД и из них не усматривается, что услуги отраженные акте от 12.12.2019 выполнены ненадлежащим образом (передан насос ТНСД, установленный слесарем компании на ее автобус и консультирование слесаря при установке названного насоса). Кроме того из названных документов следует, что ФИО4 осуществлялись работы, которые не были отражены в заказе-наряде и акте от 12.12.2019. Не отражены в названых документах и неисправности транспортного средства, указанные ответчиком в отзыве на заявление, а также причины их возникновения. Также не представлено компанией доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемые ФИО4 работы (компьютерная диагностика, замена топливного фильтра и другие, отраженные в счете от 25.06.2020), спустя полгода после оказания обществом отраженных в акте от 12.12.2019 услуг, были вызваны некачественным оказанием истцом услуг по договору в декабре 2019 года, а не неисправностями автобуса, возникшими при его эксплуатации.

Не представлено компанией суду и доказательств в обоснование ее довода о том, что невыезд ее автобуса на линию был связан исключительно с установкой представленного истцом ТНВД, а не с иными причинами, при том, что согласно пояснениям самого ответчика в ответе от 29.01.2020 № 10 на претензию общества после ремонта автомобиль завели, без нагрузки работал без нареканий.

Также суд учел, что в названном ответе на претензию компания указала, что после подготовки автомобиля BAW к работе на линии автомобиль выехал, но с нагрузкой он не поехал – нет тяги и идет выброс несгораемого топлива. При этом компания ни в ответе на претензию ни суду не представила сведений и документов, когда была закончена подготовка автомобиля к работе на линии, а также что причинами отсутствия тяги и выброса топлива являлись некачественно оказанные истцом услуги или поставленные им в декабре 2019 года запасные части (насос ТНВД), при том, что названный насос, является сложным техническим элементом топливной системы двигателя внутреннего сгорания, на работу которого влияют различные факторы, в том числе качество используемого топлива.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обществом 12.12.2019 компании надлежащим образом оказаны услуги по договору на общую сумму 42 210 рублей.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг и поставленных им запасных частей не исполнил. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 42 210 рублей на момент рассмотрения спора, компанией в дело не представлено.

Учитывая, что ОАО «ПАТП-2» обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 42 210 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, оказанных в рамках спорного договора услуг.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора исполнителю предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцам услуг ненадлежащим образом не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету представленному истцом, сумма неустойки за период с 17.12.2019 по 17.03.2021 составляет 19 289 рублей 97 копеек. При этом при расчете неустойки истец руководствовался не договорной ставкой пени (1% в день), а обычно применяемой в гражданском обороте ставкой (0,1% в день), тем самым самостоятельно снизив размер подлежащей начислению компании неустойки. Также при расчет неустойки истцом были учтены предусмотренные пунктами 3.2, 3.4 договора сроки оплаты оказанных услуг (предоплата с окончательным расчетом в течение двух банковских дней с момент получения счета или акт выполненных работ (как указано выше счет и акт получены компанией 12.12.2019).

При таком положении, суд счел произведенный истцом расчет неустойки арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, а также что размер неустойки с учетом положений пункта 5.3 договора значительно бы превышал размер заявленной неустойки и суд не может выйти за рамки заявленных требований, с компании подлежит взысканию неустойка в размере 19 289 рублей 97 копеек.

Так как ответчиком доказательств погашения долга за оказанные услуги и запасные части, а также уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 61 499 рублей 97 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 5 711 рублей (платежное поручение от 10.09.2020 № 420).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая, что протокольным определением от 17.03.2021 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей, подлежат взысканию с компании, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 251 рубля подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трактехник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПАТП-2», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактехник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 61 499 (Шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 97 копеек, в том числе:

– основного долга по договору оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и установке дополнительного оборудования от 01.10.2019 № ТТ/014 в размере 42 210 (Сорок две тысячи двести десять) рублей,

– неустойки за период с 17.12.2019 по 17.03.2021 в размере 19 289 (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 97 копеек,

а также 2 460 (Две тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трактехник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 251 (Три тысячи двести пятьдесят один) рубля, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 10.09.2020 № 420.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев