Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А49-12350/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12350/2019
г. Пенза
02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., Пензенская область, 440052) в интересах муниципального образования города Белинского Белинского района Пензенской области в лице Городского собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области (Комсомольская пл., 8, Белиский г., Белиский район, Пензенская область, 442250) и неопределённого круга лиц

к 1. администрации города Белинского (ОГРН <***>; ИНН <***>; Комсомольская площадь, 8, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Строителей ул., 1, Белинский г., Пензенская область, 442250)

о признании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ от 01.07.2019 №1 недействительным,

при участии:

от прокуратуры: ФИО2 –прокурора отдела (сл. удостоверение);

от Городского собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области: не явился, извещен,

от первого ответчика: ФИО3 – главы администрации г. Белинского,

от второго ответчика: ФИО4 - представителя;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ от 01.07.2019 №1, заключенного в рамках муниципального контракта от 13.06.2019 № 5 между администрацией г. Белинского Белинского района Пензенской области и ООО «Ремсрой?Сервис».

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации требования прокуратуры считает необоснованными, в письменном отзыве на иск поясняет, что Управлением ФАС по Пензенской области 06.05.2019 было принято решение, в котором указано на нарушение администрацией г. Белинского положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим администрации г. Белинского было выдано предписание от 26.04.2019, в котором указано об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, продлении сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Кроме того, с 03.04.2019 на территории г. Белинского был введен режим чрезвычайной ситуации, поэтому работы по муниципальному контракту ООО «Ремстрой-сервис» приостанавливались по сообщению заказчика - администрации. Указанные обстоятельства явились причинами для заключения спорного дополнительного соглашения и, соответственно, переноса сроков окончания выполнения работ по муниципальному контракту.

Представитель ООО «Ремстрой-сервис» требования прокуратуры считает необоснованными, в письменном отзыве на иск указывает, что заключение спорного дополнительного соглашения не повлекло неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, приостановление работ было вызвано чрезвычайной ситуацией, о чем администрация сообщила подрядчику в письме от 19.07.2019 .

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0155300018419000005) между администрацией г. Белинского Белинского района Пензенской области (далее - администрация) и ООО «Ремстрой-сервис» 13.06.2019 заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Белинского Белинского района Пензенской области протяженностью 2,862 км. в соответствии с техническим заданием (л.д. 8?23).

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 21 732 874 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнение работ согласован с даты заключения контракта до 30.06.2019.

В процессе исполнения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 1 к контракту, в котором срок выполнения работ был продлен до 21.07.2019.

Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании его недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по ремонту автомобильных дорог, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору (контракту), в случае их согласования сторонами, являются существенным условием договора подряда.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков работ, суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 к контракту, и, как следствие, к удовлетворению требований прокуратуры.

Довод ООО «Ремсрой Сервис» о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше мотивам. Суд обращает внимание ответчиков на то, что положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, доводы ответчиков о вынужденном продлении срока выполнения работ могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к исполнителю мер ответственности, исходя из положений п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на второго ответчика в приходящейся на него части, поскольку первый ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Государственная пошлина относится на второго ответчика в размере 50%.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №1 от 01.07.2019, заключенное к муниципальному контракту №5 от 13.06.2019 между Администрацией города Белинского Белинского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой?Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина