Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А43-45636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45636/2019

г. Нижний Новгород 31 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения 28.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 31.12.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1239)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кооперативная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кооперативная» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о взыскании 18 286 рублей 79 копеек задолженности за оказанные с октября 2017 года по апрель 2019 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Сормовском районе г. Н. Новгорода, как с собственника жилых помещений; 2555 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2018 по 05.04.2020 в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Подробно позиция ответчика отражена в отзыве. Ответчик представил контррасчет задолженности и неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кооперативная» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов, указанных в иске, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 14.10.2014 № 5С/12, от 25.11.2014 № 13С/12, от 28.11.2014 № 10С/12, от 02.12.2014 №18С/12, от 02.12.2014 № 20С/12.

Муниципальное образование «город Нижний Новгород» в спорный период являлось собственником жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не исполнил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 18 286 рублей 79 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение (части 1 и 2 статьи 153, пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Кооперативная» осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика. Отсутствие письменного договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площадей жилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами, с учетом индексаций за последующие годы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов составила 18 286 рублей 79 копеек.

Ответчик представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 18 286 рублей 79 копеек.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период и контррасчет ответчика судом проверены и признаны верными.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация города в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Таким образом, администрации города Нижнего Новгорода является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде жилых помещений в МКД.

Доводы ответчика, заявленные в отзыве, учтены истцом при уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 18 286 рублей 79 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет администрации города Нижнего Новгорода.

В удовлетворении требований к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода отказать.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истец уточнил исковые требования в связи с заявленным ходатайством.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 постановления, а также уточнения исковых требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода с учетом претензионного порядка урегулирования спора и срока оплаты не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения администрации города Нижнего Новгорода от несения расходов по оплате оказанных услуг, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в полном объеме. Оснований для взыскания указанной задолженности с иного лица судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2555 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Расчет неустойки арифметически, методологически и совпадает с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 2555 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кооперативная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 286 рублей 79 копеек задолженности; 2555 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2018 по 05.04.2020; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кооперативная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 1153 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 № 762.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова