Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-10441/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-10441/2021


Дата принятия решения – 29 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салахутдиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромир», Ютазинский район Республики Татарстан, с. Байряка (ОГРН 1121688000830, ИНН 1642005773), к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова» (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2019 в размере 825 880 руб. и неустойки в размере 41 294 руб., начисленной за период с 25.04.2020 по 29.04.2021,


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Садыкова А.Р., представитель по доверенности №5017 от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромир», Ютазинский район Республики Татарстан, с. Байряка (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова» (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2019 в размере 825 880 руб. и неустойки в размере 41 294 руб., начисленной за период с 25.04.2020 по 29.04.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании огласила возражения на иск, указала на отсутствие возможности заключения мирового соглашения по спору.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №НК-2207 от 22.07.2019 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность масло рапсовое (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в данном договоре, спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписана спецификация №4 от 06.04.2020 на сумму 818 400 руб. (л.д.46).

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации к нему истец поставил ответчику товар (масло рапсовое нерафинированное) на общую сумму 825 880 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №85 от 09.04.2020, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №НК-2207 от 22.07.2019, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати. Товар получен ответчиком 11.04.2021.

Факт того, что товар на сумму 825 880 руб. был поставлен именно по спецификации №4 от 06.04.2020 на сумму 818 400 руб. сторонами не оспаривается, иного в материалы дела не представлено.

В пункте 2 спецификации №4 от 06.04.2020 определено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик в нарушение условий договора поставки и спецификации к нему принятый по указанному универсальному передаточному документу товар в установленный срок не оплатил; задолженность на момент подачи искового заявления составила 825 880 руб.

Из положений п.п.8.2, 8.3 договора поставки усматривается, что претензии направляются заказным письмом с уведомлением и подписываются руководителями или уполномоченными лицами Покупателя либо Поставщика. К претензии прилагаются документы, подтверждающие предъявление заявителем требования, если эти документы отсутствуют у другой стороны. Срок для мотивированного ответа на претензию устанавливается в 20 календарных дней со дня получения претензии от другой стороны. При полном или частичном отказе от удовлетворения претензии или неполучения в установленный срок ответа на претензию стороны вправе передать любой спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №5 от 12.02.2021 с требованием об оплате задолженности по договору.

В ответ на указанную претензию письмом №96 от 17.02.2021 ответчик сообщил истцу о возможности произвести оплату задолженности в размере 825 880 руб. по следующему графику: до 28.02.2021 – 275 293 руб. 33 коп., до 31.03.2021 – 275 293 руб. 33 коп., до 30.04.2021 – 275 293 руб. 34 коп. Однако в соответствии с предложенным самим же ответчиком графику оплата задолженности им не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, в судебном порядке.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 спецификации №4 от 06.04.2020 сторонами определено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 825 880 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №85 от 09.04.2020, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.47). Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Факт наличия задолженности по договору поставки в размере 825 880 руб. также не опровергнут ответчиком и признан им в письме №96 от 17.02.2021.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 825 880 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга по договору поставки №НК-2207 от 22.07.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 41 294 руб. неустойки в соответствии с п.7.7 договора поставки.

Пунктом 7.7 договора поставки установлено, что в случае виновной просрочки оплаты Покупателем поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора поставки до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.7.7 договора поставки начислил пени. Общий размер пени за период с 25.04.2020 по 29.04.2021 составил 61 115 руб. 12 коп., и с учетом ограничения размера неустойки (пени) по условиям договора (не более 5%) – в размере 41 294 руб. предъявлен ко взысканию с ответчика.

Вместе с тем, проверив представленный в исковом заявлении расчет пени (л.д.9-10), суд не может признать его верным и соответствующим положениям договора и закона в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар получен ответчиком 11.04.2021, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика о принятии товара в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе (л.д.47). Следовательно, с учетом согласованной сторонами в спецификации №4 от 06.04.2020 отсрочки оплаты поставленного товара в 14 календарных дней, последним днем на его оплату, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, является 27.04.2020. Соответственно, просрочка оплаты товара наступила 28.04.2020, с которого и подлежит начислению неустойка, вместо указанного истцом 25.04.2020.

Однако данное обстоятельство, принимая во внимание установленное в договоре ограничение размера пени (не более 5% от суммы нарушенного обязательства), не изменяет размера заявленной истцом неустойки – 41 294 руб.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.7.7 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 41 294 руб. за период с 28.04.2020 по 29.04.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 343 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова» (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), зарегистрированного по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», Ютазинский район Республики Татарстан, с. Байряка (ОГРН 1121688000830, ИНН 1642005773), 825 880 (восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей задолженности по договору поставки №НК-2207 от 22.07.2019, 41 294 (сорок одна тысяча двести девяносто четыре) рубля неустойки за период с 28.04.2020 по 29.04.2021 и 20 343 (двадцать тысяч триста сорок три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина