Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А63-4952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-4952/2022
г. Ставрополь
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ ТРЕЙД», г. Санкт-Петербург,

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства по государственному

контракту,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2020 № вн-6-662,

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ ТРЕЙД» (далее – общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 13.11.2020 № 251 в сумме 25 153, 67 руб. и штраф за неисполнение обязательства по государственному контракту от 13.11.2020 № 251 в сумме 635 856, 19 руб., всего 661 009, 86 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поставщиком допущена недопоставка товара к сроку 31.12.2020 на сумму 1 101 620, 52 руб. В связи с существенным нарушением обществом условий контракта 05.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 17.05.2021. На основании заявления Управления от 19.05.2021 решением комиссии Ставропольского УФАС России от 04.06.2021 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает факт неисполнения поставщиком условий заключенного с заказчиком контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обращался к нему за проведением переговоров по урегулированию разногласий. Ответчик считает, что также заявленный штраф в размере 635856,19 руб. не подлежит взысканию по следующим основаниям. В соответствии пунктом 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 635 856 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек. Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо. Если исходить из того, что пунктом 10.8 контракта размер штрафа определяется исходя из этапа, то 5 % от 1 101 620,2 (размер неисполненного обязательства) составит 55 081,01 руб. В письме Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 3 апреля 2020 г. №№ 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоV» отражено, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закон о контрактной системе требованию об уплате таких неустоек.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 13.11.2020 № 251 (далее - контракт) на поставку медицинских изделий (далее — товар) в ассортименте и количестве согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 1 к контракту) на сумму 12 717 123,83 руб., со сроком действия по 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в места складирования грузополучателя в ассортименте, по адресу, в объемах и сроки, указанные в отгрузочной разнарядке на поставку товара (приложение № 1 к контракту), а именно: по адресу грузополучателя — ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю (<...>), срок поставки - в течение 30 (тридцати) дней со дня заключения контракта т.е. до 14.12.2020 включительно.

Однако, обязательства по поставке товара в указанный срок поставщиком исполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.12.2020 поставщиком был поставлен товар на сумму 8862180,10 руб., в том числе: по товарной накладной от 27.11.2020 № 201127-1 на сумму 4103160,30 руб. (акт приемки (приема-передачи) товара № 1 от 30.11.2020); по товарной накладной от 09.12.2020 № 201209-1 на сумму 4 549 019,80 руб. (акт приемки (приема-передачи) товара №2 от 10.12.2020). По указанным поставкам просрочки поставки поставщиком не допущено.

По состоянию на 31.12.2020 поставщиком произведена допоставка товара на сумму 2 963 323,21 руб. по товарной накладной от 28.12.2020 № 201228-1 (акт приемки (приема-передачи) товара № 3 от 28.12.2020). Поставка указанной части товара осуществлена с просрочкой, в связи с чем, 30.12.2020 за №исх-262/ТО/21-28535 в адрес поставщика была направлена претензия с расчетом пени за просрочку поставки (недопоставку) товара на сумму 9 106,19 руб., удовлетворенная в досудебном порядке (платежное поручение от 11.01.2021 № 12).

На 31.12.2020 поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 11615503,31 руб., допущена недопоставка товара на сумму 1 101 620,52 руб.


Оплата поставленной продукции произведена заказчиком на общую сумму 11615503,31 руб. по платежным поручениям от 04.12.2020 № 881350, от 18.12.2020 №456526, от 30.12.2020 № 71740. Иных поставок по контракту поставщиком не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в адрес поставщика были направлены претензии от 20.04.2021 № исх-26/ТО/21-9148 на сумму 18341,98 руб. (пеня); от 24.05.2021 № исх-26/ТО/21-11401 на сумму 661 193,46 руб. (пеня и штраф); от 31.01.2022 за № исх-26/ТО/6-2047 на сумму 678 617,43 руб. (пеня и штраф).

Условиями раздела 13 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, управление обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В силу положений пункта 1 части 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как предусмотрено частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока, отведенного договором для исполнения обязательства, по день погашения задолженности (статьи 191, 192 Гражданского кодекса), при этом последний день, когда погашается долг, также учитывается при расчете неустойки. Такой вывод следует из абзаца 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пунктам 10.1, 10.6, 10.7, 10.8, 10.11, 10.12 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер которого установлен контрактом в сумме 635 856,19 руб.

Согласно расчету истца за просрочку поставки товара на сумму 1 101 620, 52 руб. с 01.01.2021 по 17.05.2021 (137 дней просрочки) с ответчика следует взыскать пени в размере 25 153, 67 руб. При расчете пени применена ключевая ставка ЦБ РФ 5 % по состоянию на 17.05.2021.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям контрактов и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 высказана позиция о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. Соответственно, заказчик в такой ситуации вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта в целом, так и пеню. В этом случае просрочка исполнения обязательств по поставке имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика. Такой же вывод содержится в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности по пени в сумме 25153, 67 руб. и штрафу в сумме 635 856,19 руб. в материалы дела не представлено, данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению. В данном случае ответчиком соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, а урегулирование спора с применением примирительной процедуры (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), не является обязательным.

Обстоятельств, освобождающих общество от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закон о контрактной системе требованию об уплате таких неустоек, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ ТРЕЙД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, ИНН <***>, г. Ставрополь, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.11.2020 № 251 в сумме 25 153, 67 руб. и штраф за неисполнение обязательства по государственному контракту от 13.11.2020 № 251 в сумме 635 856, 19 руб., всего 661 009, 86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ ТРЕЙД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 16 220 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова