Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А27-7867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7867/2021
город Кемерово
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г. (03.08.2021), секретарем судебного заседания ФИО1 (10.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 443 342 руб. 99 коп.,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность №34 от 02.04.2019, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, доверенность №2 от 11.01.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о взыскании 1 443 342 руб. 99 коп., в том числе:

- 1 405 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов истца в счет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии №44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за спорный период июнь – август 2019 года;

- в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взысканного штрафа по пунктам 1-2 требования об открытии банковской гарантии с 5 000 руб. до 1 000 руб. за каждый раз применения пункта 7.3 договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 руб. в виде расходов истца в свет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии №44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за спорный период февраль – март 2019 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 22 091 руб. 42 коп. в виде платы гаранту за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1 405 000 руб. в виде расходов истца в счет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии №44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за период июнь – август 2019 года на основании пунктов 3-5 требования ответчика об открытии банковской гарантии;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 251 руб. 57 коп. в виде платы гаранту за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 16 000 руб. в виде расходов истца в счет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии №44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за период февраль - март 2019 года на основании пунктов 1-2 требования ответчика об открытии банковской гарантии.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2021, к участию в деле привлечено третье лицо.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление представителя истца о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определения суда от 28.04.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, указал, что считает возможным рассмотреть ходатайство о наложении судебного штрафа после назначения дела к судебному разбирательству.

Проведение судебного разбирательства назначено на 07.07.2021, затем откладывалось.

Судебное заседание 03.08.2021-10.08.2021 (с учетом объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании 03.08.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на истца.

В судебном заседании 10.08.2021 представители сторон отказались от ранее заявленных ходатайство о наложении на противоположную сторону судебного штрафа, в связи с чем судом указанные ходатайства не рассматриваются.

Истец в процессе рассмотрения дела настаивал на заявленном иске, дополнив свою позицию.

Ответчик с иском не согласился, указав на правомерность получения суммы по банковской гарантии, на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате истцом штрафа. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более подробно позиция каждой из сторон изложена письменно.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2018 по результатам открытого аукциона от 29.12.2017 между ООО "ЭкоТек" (региональный оператор) и ООО "Феникс" (исполнитель) заключен договор №29-18/ЭТ на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению регионального оператора, оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно приложению №1 к договору, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с приложением №1, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. Договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении №2 к договору. Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в данном пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора.

В пункте 7.3. Договора установлено, что за неисполнение, по вине исполнителя, обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов исполнитель по письменному требованию регионального оператора, уплачивает неустойку за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере 5000 руб.

Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

Между ООО "Феникс" (принципал) и ПАО "Сбербанк России" (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №8615YFWX479U2Q0QW1UZ8R от 28.01.2019 (далее - договор банковской гарантии), согласно которому гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом основного обязательства по договору от 12.02.2018 №29-18/эт, заключенному между принципалом и ООО "ЭкоТек" (бенефициар).

На основании данного договора выдана банковская гарантия от 08.02.2019 №44/8615/0000/018 (далее - банковская гарантия) сроком действия с 14.02.2019 по 13.02.2020.

По акту приема-передачи от 12.02.2019 банковская гарантия была передана принципалом бенефициару.

Ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении в его пользу платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (вх №8615-72-вх/28777 от 23.10.2019).

Принципал представил гаранту на указанное требование мотивированное возражение от 25.10.2019 №950977.

Гарант во исполнение требования бенефициара осуществил платеж по банковской гарантии в размере 1 425 000 рублей.

ООО "Феникс" возместило гаранту денежные средства, оплаченные ООО "ЭкоТек" по банковской гарантии в общей сумме 1 425 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1036 от 29.11.2019, №1069 от 30.12.2019, №14 от 30.01.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора банковской гарантии уведомлением гаранта от 07.11.2019 №СИБ исх/01319649 за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств истца перед ответчиком истец перечислил гаранту плату из расчета 10,44% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных истцом сумм возмещения в порядке, указанном в пункте 2.3 договора, в общей сумме 22 406 руб. 26 коп. (платежные поручения №1037 от 29.11.2019, №1040 от 02.12.2019, №1072 от 30.12.2019, №15 от 30.01.2020).

ООО «Феникс» полагает, что возмещение гаранту денежных средств, оплаченных им бенефициару по банковской гарантии, является неосновательным обогащением последнего, в том числе с учетом оснований для уменьшения начисленных штрафных санкций по отдельным фактам, посчитав расходы в счет возмещения процентов, оплаченных гаранту, как понесенные убытки, после обращения к ответчику с претензией №09 от 09.02.2021 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу статьи 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо №165) указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

В рассматриваемом случае положения пункта 2.1 договора №29-18/эт содержат указание на то, что количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что штрафные санкции ответчиком начислены за нарушение графика вывоза отходов от контейнерных площадок, в отношении которых стороны договора №29-18/эт от 12.02.2018 в соответствии с установленным законодательством и условиями договора к соглашению не пришли.

В частности, в пунктах 3-5 требования ответчика к гаранту указано 46 адресов мест накопления, на которых установлен 51 контейнер.

В отношении 25 адресов (25 контейнеров соответственно) ответчиком было предложено внести изменения в согласованное сторонами Приложение №2 к договору путем направления в адрес истца дополнительного соглашения №8 от 13.06.2019, которое истец подписал с протоколом разногласий, исключив из Приложения №2 спорные объекты (том 1 л.д. 147, том 2 л.д. 1-95).

В отношении 21 из указанных 46 адресов мест накопления (26 контейнеров) ответчиком в адрес истца направлены письма о рассмотрении вопроса по включению спорных площадок в Приложение №2 к договору, на которые истец направил уведомления об отсутствии возможности акцепта включения в договор дополнительных мест накопления отходов (том 2 л.д. 96-149).

Как следует из текста требования об открытии банковской гарантии, ответчик предъявил к оплате штраф исходя из предложенного им графика вывоза отходов. По расчетам ответчика в июне 2019 года количество невывозов – 32; в июле 2019 года – 110, в августе 2019 года – 139.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 01.03.2019 к договору №29-18/эт от 12.02.2018 (действовало в период с 01.03.2019 по 31.08.2019; принято сторонами в редакции протокола разногласий истца) сторонами определены количество, вместимость, типы контейнеров, график вывоза отходов.

13.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение №8 о внесении изменений в согласованное сторонами приложение №2 в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.03.2019.

Истцом в адрес ответчика за исх. №661 от 12.07.2019 направлено дополнительное соглашение №8 от 13.06.2019, подписанное истцом с протоколом разногласий, отклонившим предложенные ответчиком спорные позиции.

После чего ответчиком протокол разногласий к дополнительному соглашению №8 от 13.06.2019 по существу рассмотрен не был, на разрешение суда в соответствии со статьей 452 ГК РФ передан не был.

При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждением истца о том, что в отношении 51 контейнера (пункты 3-5 требования ответчика к гаранту) не согласованы сторонами в договоре №29-18/эт, обязательства по осуществлению вывоза указанных контейнеров у истца не возникло, а, следовательно, не имеется оснований и для начисления штрафных санкций в указанной части.

Доводы ответчика об обоснованности его требования о выплате банковской гарантии в указанной части, основанные на совершении истцом конклюдентных действий, на переписке сторон, на изменение количества мест накопления в одностороннем порядке региональным оператором, о позиции ООО «Феникс» при рассмотрении иных дел, судом отклоняются как необоснованные с учетом вывода суда о том, что в отношении 51 контейнера сторонами дополнительное соглашение не заключено, чего не отрицает сам ответчик.

Суд отмечает, что пояснения истца и ответчика относительно соответствия (несоответствия) мест накопления установленным требованиям, доводы ответчика о том, что истец выборочно подходит к согласию включения в договор новых мест накопления (в зависимости от характеристик контейнера) на влияет на вывод суда о том, что обязательства сторон возникают на основании достигнутой договоренности путем заключения соответствующих соглашений в установленном законом порядке.

Отдельно сторонами приведены пояснения относительно контейнера, расположенного по адресу: <...>.

При этом, как верно указал истец со ссылкой на протокол разногласий, сторонами в договоре предусмотрен вывоз контейнера объемом 0.55 м.куб, в связи с чем утверждение о нарушении условий договора в отношении контейнера объемом 0,75 м.куб. не обосновано.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), выразившиеся, по мнению ответчика, в том, что истец возражал относительно вывоза отходов только с площадок, на которых установлены контейнеры объемом 0,75 м.куб., судом не признаются обоснованными.

Законодательством предусмотрен порядок заключения и изменения договоров. Каждая сторона договора имеет право на выражение своей позиции относительно его условий, чем воспользовался истец в спорных с ответчиком отношениях.

Реализация субъектом прав, основанных на нормах действующего законодательства с учетом согласованных условий договора, по мнению суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом своим правом.

В пунктах 1-2 требования, направленного гаранту, ответчик указал на нарушение истцом в период с 14.02.2019-28.02.2019, а именно неосуществление истцом сбора и транспортирования отходов из контейнеров, расположенных в г. Новокузнецке по адресам: Арсенальский пер., 32; Ферросплавный проезд, 44, Кузнецкое ш.21; в период с 01.03.2019-31.03.2019 – по адресу: Строительный пер., 3 Елань.

Истец в исковом заявлении, а также в процессе рассмотрения дела факты допущенных нарушений не отрицает, приводит подробные пояснения о том, по какой причине допущено нарушение, о действиях, предпринятых им в целях добросовестного исполнения обязательств в указанной части (текст искового заявления на стр. 6-13). В указанной части истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 рублей за каждый случай допущенного нарушения.

Ответчик возражает на позицию истца, настаивает на том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд считает позицию истца обоснованной исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном конкретном случае суд учитывает, что истцом предприняты максимально возможные меры, которые были направлены на недопущение нарушения обязательств по договору. В частности, до ответчика доводилась информация об имеющихся обстоятельствах, которые влияют на своевременное исполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд также учитывает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что у него возникли неблагоприятные последствия в результате допущенных истцом нарушений. Доводы о том, какие последствия могли бы возникнуть актуальны при определении сторонами конкретных условий договора с учетом всех возможных рисков неисполнения обязательства.

При рассмотрении же конкретных обстоятельств суд исходит из установления фактически наступивших неблагоприятных последствий, в данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, добросовестное поведение истца, направленное на минимизацию возможных негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства, поведение потребителей услуг ответчика, способствовавшее допущенному истцом нарушению (в т.ч. наполнение контейнера золошлаковыми отходами), поведение ответчика (несвоевременное реагирования на обращения истца о выявленных нарушениях), суд считает, что размер штрафа по названным фактам следует снизить до 1000 рублей за каждый.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В части 1 статьи 369 Кодекса установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком размер предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, в том числе с учетом арифметических вычислений, не оспорен, на арифметические точности не указано.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признает его верным.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для начисления ООО "Феникс" штрафа по договору в размере 1 405 000 рублей, в связи с чем у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате по банковской гарантии в указанной части, полученные бенефициаром по банковской гарантии денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "Феникс" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленному ответчиком штрафу в размере 20 000 рублей, размер штрафа судом снижен до 1000 рублей за каждый из 4 фактов (всего 4000 рублей), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 000 рублей.

Неосновательное обогащение в общей сумме 1 421 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании убытков в общем размере 22 342 рублей 99 копеек также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом, в связи с чем для удовлетворения иска о взыскании убытков потерпевшей стороной должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В рассматриваемом случае истец понес расходы в виде платы гаранту за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1 405 000 рублей (22 091 руб. 42 коп.) и в виде платы гаранту за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 16 000 рублей (251 руб. 57 коп).

Таким образом, все признаки состава правонарушения, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, имеются.

Поскольку суд признал отсутствующими основания для выплату истцом гаранту общей суммы в размере 1 421 000 рублей, требование о взыскании с ответчика 22 342 рублей 99 копеек убытков истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 1 433 342 руб. 99 коп. (1 421 000 руб. неосновательного обогащения, 22 342 руб. 99 коп. убытков), а также 27 433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 41 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000007 от 22.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина