Резолютивная часть решения от 23 февраля 2018 г. по делу № А41-99160/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99160/2017
24 февраля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "КОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142400, <...> А) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БУНЬКОВСКОЕ НОГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142438, <...>) о взыскании 198 000 руб. долга по контракту № 26 от 12.12.2013, 58 043 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2017, 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.12.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

05.02.2018 Арбитражным судом Московской области принята и размещена
резолютивная часть решения суда по делу № А41-99160/2017 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.02.2018 (отправлено почтой 12.02.2018) от ООО "КОМЭНЕРГОПРОЕКТ" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Принимая резолютивную часть решения суда, и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

12.12.2013 между сторонами заключен контракт на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения № 24.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составила 198 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта.

Фактически работы истцом были выполнены 17.12.2014 .

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, в связи, с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 198 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено взыскание неустойки установленной, как он полагает контрактом за период с 18.12.2014 по 18.11.2017 в сумме 58 043 руб. 70 коп. (198 000 *1/300*8,25*1066 дней).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключенный контракт не содержит условий о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесения расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Таким образом, суд считает, что ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БУНЬКОВСКОЕ НОГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО "КОМЭНЕРГОПРОЕКТ" 198 000 руб. долга, 6280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева