Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А83-13002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13002/2024
15 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д., рассматривает материалы дела по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствии участников судебного процесса



УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 02.09.2024 от арбитражного управляющего поступил отзыв. Определением от 10.09.24 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 октября 2014 по делу № 2-6/2358-2006 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) в отношении АО «КБ ЖРК» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2015 дело № А83-2358/2006 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006 от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) АО «КБ ЖРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006 от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в отношении АО «КБ ЖРК» прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006 от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) процедура внешнего управления завершена. АО «КБ ЖРК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 27.12.2023. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В Госкомрегистр поступило обращение ФИО2 содержащее сведения о возможных нарушениях арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (№ А83-2358/2006).

С целью установления обстоятельств по обращению Госкомрегистром арбитражному управляющему ФИО1 направлено письменное уведомление от 22.04.24 № К-8/1813/2/07/04 о дате, времени и месте осуществления процессуальных действий, необходимых для решения процессуальных вопросов относительно возбуждения дела об административном правонарушении. Дополнительно, 23.04.24 данное уведомление направлено на адрес электронной почты арбитражного управляющего.

В указанные в уведомлении от 22.04.24 г. дату и время арбитражный управляющий ФИО1 не явился, участие представителя не обеспечил. Ранее, от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения от 05.05.24 г. с приложением документов по делу о банкротстве АО «КБ ЖРК».

14.05.24 г. Госкомрегистром вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Уведомление от 14.05.24 г. о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении с приложением определения от 14.05.24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено в адрес арбитражного управляющего.

В указанные в уведомлении от 14.05.24 г. арбитражный управляющий не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО3, которой давались устные пояснения. Кроме того, ранее в Госкомрегистр поступили пояснения арбитражного управляющего от 28.05.24 г. с дополнительными документами.

Госкомрегистром было вынесено письменное уведомление от 10.06.24 г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении с приложением копии определения от 10.06.24 г. о продлении срока административного расследования, вручены представителю арбитражного управляющего, что подтверждается отметкой о вручении.

В указанные в уведомлении от 10.06.24 г. дату и время арбитражный управляющий не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО3 Кроме того, ранее в Госкомрегистр поступили дополнительные пояснения от арбитражного управляющего от 11.06.24 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении административного дела.

Как следует из п.1 протокола Госкомрегистра в действиях (бездействии) конкурсного управляющего АО «КБ ЖРК» ФИО1 установлены нарушения требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 5,10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 г. № 290, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В частности, отчет должен содержать сведения, предусмотренные п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, составлен по типовой форме и при подготовке отчета конкурсный управляющий обязан соблюдать положения Общих правил подготовки отчетов.

В результате изучения сведений, размещенных в КАД по делу А83-2358/2006 установлено, что 12.07.2023 г. ООО «Тезис-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении денежных требований в размере 531 303,50 руб. в реестр требований АО «КБ ЖРК».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.23 г. по делу А83-2358/2006 суд отказал ООО «Тезис-Эксперт» в признании требований кредиторскими и установил, что данные требования являются текущими.

С 29.09.23 г. требование кредитора по текущим платежам ООО «Тезис-Эксперт» в размере 531 303,50 руб. должны быть учтены конкурсным управляющим в сведениях о сумме текущих обязательств должника и содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно представленного арбитражным управляющим ФИО1 в суд отчету конкурсного управляющего АО «КБ ЖРК» о своей деятельности от 28.10.23 г. в данном отчете отсутствуют сведения о требованиях ООО «Тезис-Эксперт».

Арбитражный управляющий заявил возражения, указывая, что при рассмотрении вопроса следует исходить из того, когда арбитражный управляющий получил требование кредитора и какие действия им предприняты в соответствии с законом о банкротстве. Требования ООО "Тезис-Эксперт" были получены в период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего, что требовало от него включения их в реестр текущих требований.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 письму за исх. 06.04.23 г. ответ на требование о предоставлении информации ООО «Тезис-Эксперт» был дан внешним управляющим АО «КБ ЖРК» ФИО2 Исходя из письма заявителя в ООО "Тезис-Эксперт" ФИО2 признает требования текущими, подлежащими удовлетворению в пятую очередь и включенными в картотеку неисполненных платежных поручений

Конкурсным управляющим ФИО1, после получения 22.04.2024 г. от ООО "Тезис-Эксперт" банковских реквизитов, в банк АО "ЧБРР" было направлено для исполнения платежное поручение №186 от 22.04.2024 и внесены уточнения в отчет предстоящего собрания кредиторов.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако, арбитражным управляющим, в нарушение данной нормы не отражены сведения в отчетах по состоянию на день составления протокола от 08.07.24 г.

Довод о том, что внесены уточнения в отчет предстоящего собрания кредиторов суд признает несостоятельным.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего указывать сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) именно в отчете конкурсного управляющего, а не в приложенных к нему документах.

При этом, данные сведения ФИО1 были известны ранее принятого судебного акта (определения суда от 29.09.23 г.) и арбитражный управляющий ФИО1 самостоятельно обязан был в своем отчете отразить сведения о текущих обязательств ООО "Тезис-Эксперт". Вместе с тем, в отчете о деятельности от 28.10.23 г. такие сведения в отчете отсутствуют, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду Госкомрегистр вменяет нарушение положений п. 1 ст.12, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, которые состоят в следующем, что в результате изучения сведений, размещенных в карточке должника в ЕФРСБ, установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 18.01.23 г. принято решение проводить последующие собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Вместе с тем установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 08.11.2023 г. принято проводить последующие собрания кредиторов один раз в 6 месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент не реже чем один раз в шесть месяцев.

В связи с чем, конкурсный управляющий АО «КБ ЖРК» обязан был провести очередное собрание кредиторов не позднее 09.05.2024 г.

Вместе с тем, сообщением в ЕФРСЮ № 14080320 от 04.04.24 г арбитражный управляющий сообщил о проведении собрания в заочной форме со следующей повесткой собрания: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 2. О продлении срока конкурсного производства. Дата и время окончания приема бюллетеней 13.05.24 г. в 10 -00 по местному времени.

Из эпизода 2.1 протокола Госкомрегистра следует, что в соответствии с п.13 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Сообщением № 14396761 от 16.05.24 г. арбитражный управляющий сообщил о результатах собрания кредиторов проведенном 13.05.24 г. в форме заочного голосования признано состоявшимся.

Вместе с тем в нарушении указанного требования к сообщению № 14396761 от 16.05.24 о результатах проведения собрания кредиторов не подкреплен отчет о деятельности конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств Госкомрегистр указывал, что в действиях (бездействия) конкурсного управляющего АО «КБ ЖРК» ФИО1 установлены нарушения требований п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п.7 и 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, что образуют состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал по доводам, установленным в эпизодах 2, 2.1 Протокола, указывая, что заявитель интерпретирует опоздание в проведении собрании на четыре дня как грубое нарушение, указывая, что собрание должно быть проведено не позднее 9 мая 2024 г., забывая, что этот день является общегосударственным праздником, и период с 9 по 12 мая 2024 г. является официальными праздничными днями в Российской Федерации. Поэтому собрание было назначено на первый рабочий день, т.е. 13 мая 2024 г., так как собрание кредиторов в нерабочие дни не проводится.

Протокол собрания кредиторов приложен к сообщению в ЕФРСБ от 16.05.2024 г. Отчёт же не рассмотрен и не одобрен, он принят к сведению. Логично предположить, что если голосование состоялось, то отчёт кредиторам заблаговременно отправлен почтовым отправлением. Отчёт содержит конфиденциальные сведения, в том числе о физических лицах - кредиторах по текущим требованиям. Обязанность публиковать отчёт о результатах той или иной процедуры возникает у арбитражного управляющего только при завершении процедуры банкротства в соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве. Кроме того, даже в финальном отчёте по результатам процедур не содержится графы о поимённом раскрытии информации относительно кредиторов по текущим требованиям.

Оценив доводы, суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 положений п. 1 ст.12, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, что образуют состав правонарушений, установленный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из эпизода 3 протокола Госкомрегистра усматривается, что пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что публичное общество для аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь аудиторскую организацию. Непубличное общество в соответствии с пунктом 3 статьи 54 настоящего Федерального закона вправе привлечь аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества для аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь аудиторскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 307-Ф3, действовавшей до 10.01.2021 - обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 476- ФЗ) внесено изменение в часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», которая определяет случаи обязательного аудита бухгалтерской отчетности организаций (в действующей редакции).

В части 2 статьи 2 Закона № 476-ФЗ законодателем указано, что действие положений части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды в 3 1159_1834801 силу Закона № 307-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе не проводить такой аудит в силу Закона № 307-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона, но аудиторской организацией, индивидуальным аудитором до 1 января 2021 года начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 и (или) ранние периоды в силу старой редакции части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, и если аудиторской организацией до 1 января 2021 года не начато исполнение договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды, вправе не проводить такой аудит в силу новой редакции части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ за 2020 год и (или) ранние периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

При представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Таким образом, из указанного следует, что аудиторское заключение должно быть готово до 31 декабря года, следующего за отчетным. Соответственно, аудиторское заключение за 2022 год должно быть готово до 31 декабря (следующего за ним) 2023 года

С учетом изложенного, арбитражный управляющий должника должен был провести аудит за 2022 год, в котором показатели активов баланса должника составили 4 021 600 000 руб. Аналогичные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.23 г. по делу А83-2358/2006, которым действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными в части непроведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «КБ ЖРК» за 2021 г.

Согласно письма Управления ФНС по Республике Крым от 26.06.2024 г. № 21-27/66585 по итогам 2022 г. АО «КБ ЖРК» представило по месту налогового учета (ИФНС по г. Симферополю) бухгалтерскую (финансовую) отчетность без соответствующего аудиторского заключения.

В свою очередь, отсутствие аудиторского заключения при составлении бухгалтерской отчетности нарушают права кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и достоверности данных бухгалтерского учета должника, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 70 и п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве и образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражал, указывал, что непередача бухгалтерской документации ФИО2 не позволила провести ежегодный аудит, в основу которого положена проверка бухгалтерской и налоговой отчетности, выявление ошибок в финансовой деятельности предприятия и консультационная поддержка по устранению обнаруженных недочетов. Также не передана бухгалтерская отчётность в электронном виде.

Определением от 19.02.2024 г. суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 оригиналы договоров, а также иные документы.

Суд приходит к выводу, о несостоятельности указанных доводов, поскольку согласно данных КАД по делу А83-2358/2006 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2024 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-2358/2006 в обжалуемой части, в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 оригиналы документов в отношении должника отменить, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов должника, отказано.

Суд находит подтвержденным доводы Госкомрегистра о нарушении положений пункта 2 статьи 70, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из эпизода 4 протокола Госкомрегистра следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139.

Материалами дела установлено, что 06.04.2021 между АО «КБ ЖРК» (Арендодатель) в лице внешнего управляющего ФИО2 и ООО «Лисавто+» (Арендатор) заключен договор аренды гидротехнического сооружения № 01А.


Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору Сооружение, что подтверждается подписанным актом приёма – передачи к договору аренды гидротехнического сооружения от 06.04.2021 (Приложение № 1 к договору).

Арендатору свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Из решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 по делу № А83-13145/2021 следует, что внешним управляющим АО «КБ ЖРК» - ФИО2 принято решение о расторжении договора аренды, в связи с чем был издан приказ № 3-2021 от 31.05.2021 «О расторжении договора аренды и обеспечении безопасности ГТС Обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов», согласно которого приказано расторгнуть договор № 01А от 06.04.2021 с 01.06.2021, Арендатору – ООО «ЛИСАВТО+» до 05.06.2021 освободить ГТС Обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов и прилегающую водоохранную зону от собственной и подрядной техники и плавсредств.

Вышеуказанным решением договор аренды гидротехнического сооружения № 01А от 06.04.2021, заключенный между АО «КБ ЖРК» и ООО «ЛИСАВТО+», расторгнут.

Суд решил взыскать с ООО «ЛИСАВТО+» в пользу АО «КБ ЖРК» задолженность в размере 5 334 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 912 руб. 02 коп., а всего – 5 577 512 руб. 02 коп.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 042122516 от 20.09.2022.

14.02.2023 судебным приставом исполнителем по Северо-Западному административному округу г. Москва, ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 224237/23/77057-ИП.

На основании вышеизложенных фактов, обязанность арбитражного управляющего предусмотренная абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по возврату имущества должника, была реализована исполняющим обязанности внешнего управляющего АО «КБ ЖРК» - ФИО2, в результате чего были предъявлены исполнительные листы в органы Федеральной службы судебных приставов.

Как ранее было изложено, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006 от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023 и размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 28.06.2023 в 14:58:01 по МСК; полный текст решения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 07.07.2023 в 02:31:59 по МСК) процедура внешнего управления в отношении АО «КБ ЖРК» - завершена. АО «КБ ЖРК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. По общему правилу конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги.

Дебиторская задолженность, как имущественный актив должника, отличается от иного имущества тем, что ее реализация возможна несколькими способами: непосредственно взысканием (было реализовано исполняющим обязанности внешнего управляющего АО «КБ ЖРК» - ФИО2, в результате чего были предъявлены исполнительные листы в органы Федеральной службы судебных приставов), через уступку прав требования путем продажи или передачи в качестве отступного единственному кредитору без проведения торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собрание кредиторов своего согласия на это не давало.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего приступить к реализации дебиторской задолженности исключительно при наличии соответствующего одобрения таких действий собранием либо комитетом кредиторов должника.

Поскольку способ реализации дебиторской задолженности влияет на размер конкурсной массы, как в сторону увеличения, так и уменьшения в случае, если размер расходов на реализацию дебиторской задолженности превысит размер фактически поступивших денежных средств, то пунктом 1 статьи 140 Закон о банкротстве императивно предусмотрено необходимость получения согласия кредиторов на выбор такого способа реализации как уступка прав требования путем продажи.

02.10.2023 исполнительное производство № 224237/23/77057-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия у ООО «ЛИСАВТО+» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно установленных материалами дела сведений, с момента утверждения 28.06.2023 конкурсным управляющим должника АО «КБ ЖРК» ФИО1, последний на протяжении длительного времени не предпринимает никаких мер для реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Арбитражный управляющий в своих возражениях указывал, что Закон о банкротстве не содержит обязательных сроков по продаже дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов с целью максимального наполнения конкурсной массы для последующих расчётов с кредиторами. Возможная продажа дебиторской задолженности с 95% дисконтом в настоящее время не отвечает признакам разумности и добросовестности с учётом, что ООО "Лисавто+" обладает характеристиками фирмы-однодневки.

В настоящее время конкурсная масса не сформирована, идут судебные процессы по возврату имущества АО "КБ ЖРК" в конкурсную массу, а также рассматриваются четыре заявления о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего ФИО2 на общую сумму более 650 000 000 руб. В настоящее время жалоб со стороны конкурсных кредиторов на управляющего в суд не поступало.

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, в совершенном ФИО1 противоправном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административного правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что совершенные арбитражным управляющим является малозначительным.

В ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд полагает, что в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника, общества. Допущенные нарушения носили формальный характер, интересам участников процедуры банкротства ущерба не нанесли, угрозу такого ущерба не создавали.

В частности, суд учитывает доводы конкурсного управляющего, согласно которых отказ в удовлетворении исковых заявлений, оставлении заявлений без рассмотрения, не участие конкурсного управляющего в рассмотрении судебных дел обусловлены низкой перспективностью споров, фактом национализации имущества должника, и вмененное конкурсному управляющему бездействие реального ущерба интересам должника не повлекло.

При этом, ФИО1 проводятся мероприятия по розыску формированию конкурсной массы, получению необходимой документации, в том числе посредством судебных процессов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные Госкомрегистром требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста) и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.



Судья М.А. Белоус